matai kai ziuri filmuka zymiai sunkiau atskirti kas ir kaip, imho reikia, kad zmones profesonalai pabendrautu su tuo vaiku tiesiogiai ir tada bus galima skayti pramanyta, sugalvota ar tikra. Gal ir pats pakeistum nuomone apie vaiko pasakojimus. Sutik, tai menkas irodmas kuri galima surezisuoti. Va vakar rode kniaukencias kates dainuojancias studijoje be pagrazinimu ir paskui biski pazaidus su kompu, tai ispradziu buvo nepakenciama klausyti, o pakoregavus jau ir per baliuka sueitu :) T:) "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:haf7cs$ijk$1@trimpas.omnitel.net... > Turiu. > Su tokio lygio ir tokiomis detaliomis fantazijomis - neteko (ačiū aukščiausiajam). > > Teko susidurti su melu, kuris būdavo perkremtamas 5 sekundžių bėgyje. :) > Taip pat buvau išauklėjęs ir laikinai globotą sesers vaiką, kad nustotų meluoti. Svarbiausia teisingai sudėlioti santykius. Duoti suprasti, kad ne netyčinis/neatsargus poelgis yra baudžiamas, o riebus naglas melas. Ir kad paprasčiau yra prisipažinti (sau ir man), negu bandyti skiesti. O skiedimui aš labai atsparus :))) Aš gal nepakankamai dažnai būnu kažkuo labai tvirtai įsitikinęs, tačiau būtent atsparumu skiedalams aš atsparus. Gyvenimas taip sudėliojo.:) > > J. > > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:haf4tf$ehd$1@trimpas.omnitel.net... >> jonai, o tu vaiku turi? neteko susidurti su vaiku fantazijomis? :) >> >> T:) >> >> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:haf3nb$coc$1@trimpas.omnitel.net... >> > Ne ištisiniai - joks ne įrodymas į kurią nors pusę. Svarbu, kad sakiniai nesudėlioti motažo principu (nenutrūksta mintis), nuoseklūs. Kryptingą tėvo klausinėjimą jau atmečiau anksčiau. Tačiau yra tokie dalykai kaip "tai jis tau kišo ten? Taip, bet ne tik ten, bet ir va čia va". Pasakyk, jog tu tiki, kad tai 100% vaiko fantazija. >> > >> > Dėl "neprisimeni" - visiškai absoliučiai normaliai paaiškinama. Vaikas tėvui papasakoja savo [galimus] nutikimus. Tėvas pakraupsta. Dar kartą paklausinėja - dar šiurpiau pasakoja. Skundžia kažkur - nepadeda. Tada nusprendžia, kad reikia parodyti viešai, dėl to ima filmuoti. Be abejo, filmavimo metu mergaitė tą istoriją jau buvo tėvui pasakojusi jau gal 5 kartus. Aš su savo vaikais kalbėdamas kameros nesinešioju.:) >> > >> > Dėl vaiko, imituojančio oralinį - tą ištrauką mačiau tik per TV. Kiek susidariau įspūdį - tai man labiau panašu, jog vaikas pasakoja SAVO išgyventus įvykius su kitu vyru, o ne tarkim matytus per porno filmą, arba [daleiskim] atliktus kažkada su tėveliu (jei kam nors norisi ir tokios neįtikėtinosįvykių eigos). >> > >> > Taigi, daryčiau išvadą, kad vaikas buvo patyręs seksualinę prievartą. Tačiau ar būtinai "Jonas" yra "Furmanavičius", ir ar būtinai "Aidas" yra "Ūsas"? >> > >> > "pjezo" <nera.to.mailo@spam.com> wrote in message news:haf1nb$9oi$1@trimpas.omnitel.net... >> >> attkreipei demesi, kad filmukai ne istisiniai, su pertraukom. >> >> atkeripei demesi i vaiko zodzius "ar neprisimeni/ar pamirsai" >> >> ir tevo paraginima -"tai tu man pasakyk/papasakok" >> >> >> >> nekyla jokiu abejoniu ? nemanai kad tai lengviau nei lengva surezisuoti? >> >> zinoma su salyga kad nusispjauti i tai kaip tai traumuos vaika- nes vien tas vaisdelis kai prie gulincio manekeno vaikas imituoja oralini... >> >> na tokiam teveliui vien uz tai skirciau psich ekspertize... >> >> >> >> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:haf1ak$970$1@trimpas.omnitel.net... >> >> > Faktus reikia turėti, kad dėti. Kol kas mano vidinis įsitikinimas formuojamas tik tuo, ką mačiau savo akimis per TV/youtube. Žurnalistų parašytomis raidėmis aš tikėti nelinkęs. >> >> > O mačiau štai ką: >> >> > - 2 filmukus, kur [manomai] Kedys tardo kažkokią [mergaitę] apie sysalus ir kremus. Tardymas ganėtinai kryptingas, tačiau buvo aibė smulkmenų, kurių tiesiog neįmanoma (mano asmenine nuomone) surežisuoti. Apie tas smulkmenas aš nesismulkinsiu, kad netyčia nepakenkčiau ikiteisminių tyrimų eigai. >> >> >