Lenkiu galvą prieš tamstos teisinį išsilavinimą. Dviračiu keliais važinėju nuo 9 dešimtmečio praeito amžiaus. Nėnenutuokiau, kad dabar teisinė raidė taip pagaidinus dviratastus. Tipo važiuoji keliu ir reik kirst pagrindinį kelią statmenai, tai vietoj to kad pramint reik ieškot perėjos, kad persivest dviratį, o jei jos nėr tai sankryžoj vestis dvirati?! Nors... Gal tu vienintelis įsivaizduoji, kad sankryžoje dviratininkas "pervažiuoja į kitą kelio pusę"? Nes nu aš tą savoką suprantu kaip "pyzdint nachuj nuo dešinio kelio krašto į kairy" ir tikrai taip daryti nevalia. Visais laikais, net ir mano vaikystės. "Aras" <nera@nera.nera> wrote in message news:lkg86j$ak4$1@trimpas.omnitel.net... > Tamsta pastudijuok KET ir Saugaus eismo įstatymą: į kokį apibrėžimą > patenka sankryža ir iš kokių dalių sudarytas kelias. > Sankryža patenka į apibrėžimą "Kelias", todėl iš to ir išplaukia visa > durna situacija, kai dviratininkas, esant intensyviam eismui, norėdamas > kirsti sankryžą (kas yra atitikmuo "pervažiuoti į kitą kelio pusę"), > privalo nulipti nuo dviračio ir persivaryti jį pėstute. > > > "monaxas" <sudorok@shlezhevichiu.kitaip.tave.sudoros.lt> wrote in message > news:lkg68s$8ob$1@trimpas.omnitel.net... >> tu gal skirk pervažiavimą į kitą kelio pusę nuo važiuojamosios dalies >> susikirtimo sankryžoje, ką >> >> "Aras" <nera@nera.nera> wrote in message >> news:lkf7ju$3nh$1@trimpas.omnitel.net... >>> Nu kad nupaišytoje schemoje dviratininkas kerta šalutinį kelią (pagal >>> KET >>> 66 p. pervažiuoja į kitą kelio pusę), todėl jis turėjo nulipti ir >>> varytis >>> dviratį. Logikos nėra, bet įstatymo laikytis privalu. >>> Kad jo nepraleido mašina - čia jau kitas reikalas. Pėsčiojo irgi gali >>> nepraleisti, bet pėstysis dėl to neprivalo trenktis į mašiną. >>> Lieka vienas klausimas - ar eismas buvo intensyvus... >>> >>> 66. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, apsisukti ar >>> pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio vairuotojas turi nulipti ir >>> kirsti važiuojamąją dalį vesdamas dviratį, nesudarydamas kliūties kitoms >>> transporto priemonėms. >>> >>> >>> >>> >>> >>> "Bronco" <TRINTI_bronco.mail@gmail.com> wrote in message >>> news:lkddr1$ou$1@trimpas.omnitel.net... >>> On 2014-05-07 12:21, Aras wrote: >>>> Pagal realų man žinomą įvykį sprendžiu, kad kaltas dviratininkas. Dėl >>>> ko? >>>> Buvo situacija sankryžoje, kai mašina lėtai judėjo per perėją, o >>>> užsižiopsojusi bobulka atsitrenkė į mašinos šoną. Bobulka lengvai >>>> susižeidė. Atvykusi policija konstatavo, kad kalta bobulka. >>> >>> Taip, gali būti toks variantas, jog kaltas dviratininkas, jei auto >>> stovės beveik pasukusi ir lauks, kol pereis per perėją pėstieji, o aklas >>> dviratininkas atmins ir trenksis į auto. Bet nupaišytoje schemoje auto >>> ir dviratininkas važiuoja greta ir vienu metu įvažiuoja į sankryžą. Auto >>> privalo praleist dviratininką, važiuojantį tiesiai, tada praleist >>> pėsčiuosius, einančius perėja, ir tik tada užbaigti sukimo į dešinę >>> manevrą. >>> >>> >>