Bleee, Kedai, nu tu bent perskaitai į ką replajini? Nutai Aras pistelėjo, kad reik nulipt prieš sankryžą, nes PRIVALOMA, tu suspindėjai žiniomis, kas yr projektas pakeist PRIVALOMA į REKOMENDUOJAMA. Nutai jūs abu esat dalbajobai mano nuomone, nes neskiriat sankryžos nuo pervažiavimo į kitą kelio pusę. Suprantamai parašiau? "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:lkga83$chf$1@trimpas.omnitel.net... > Kodėl tu į mane daugiskaita kreipiesi? > Mano manymu 2 kelių sankirta kaip tik tai ir reiškia, kad nei vienas > kelias nesibaigia, todėl tokiose vietose neįmanoma pervažiuoti į KITĄ > kelio pusę važiuojant tiesiai. Ta idiotiška rekomendacija sankryžoms > niekada nebuvo taikoma, čia tik ypatingi gudragalviai sugeba taip > interpretuoti. > Mano žiniomis pagal tą 66 straipsnį apskritai niekas nebuvo nubaustas, jis > tėra deklaracija, kuria naudojasi vairuotojai savo teises kočiodami ir > konfliktus keldami. > Aš siūliau tą straipsnį apskritai išbraukti, nes niekas nežino ką reiškia > „intensyvus“ eismas. > > monaxas rašė: >> Bet tai blet mes suvokiam kas yra "pervžiuoti į kitą kelio pusę"? Čia >> taikoma visose sankryžose? >> O jeigu čiurka - karatistas? Kaip džekičianasblet. >> Tai pagal jūsų logiką, jei eismas intensyvus, nu ir aš važiuoju >> pagrindiuniu keliu, tai prieš kiekvieno šalutinio keliuko prisijungimą >> privalau/man rekomenduojama persivesti dviratį krūvai laukiančių >> šalutiniame kelyje prieš nosį?! >> Ar jūsų absurdiškas straipsnis numato išimtis kada galima bybį dėt ir >> pervažiuot per sankryžą išdidžiai su pedalais? >> >> "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net >> <mailto:non@[[trinti]]katalogai.net>> wrote in message >> news:lkg8ue$b9i$1@trimpas.omnitel.net... >> Kiek galima šitas nesąmones kartoti? Nuraminimui pasakysiu, kad >> pagal naują KET redakciją tokio painaus punkto nebeliks, tad >> nebesiginčykite lygioje vietoje. >> >> Čia siūloma nauja redakcija: >> >> http://www.lrs.lt/pls/proj/dokpaieska.susije_l?p_id=233504&p_org=&p_fix=n&p_gov=n >> >> 66*0*. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, >> apsisukti ar pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio >> vairuotojas turi nulipti ir kirsti važiuojamąją dalį vesdamas >> dviratį, nesudarydamas kliūties kitoms transporto priemonėms >> *Dviračio vairuotojui, važiuojančiam važiuojamąja dalimi, >> prireikus **pasukti į kairę, apsisukti ar pervažiuoti į kitą >> kelio pusę**, rekomenduojama nulipti nuo dviračio **ir kirsti >> važiuojamąją dalį vedantis dviratį, jei eismo sąlygos to >> reikalauja*. >> >> >> Rekomendacijos teisės aktuose, žinoma, atrodo idiotiškai, bet ką >> jau darysi, jei vyrai patys savęs bijo ir nesiryžta pataisyti >> žmoniškai. >> MKN rekomendacijas reikėtų rašyti į švietėjiškus bukletus, o ne į >> KET. >> >> Aras rašė: >>> Tamsta pastudijuok KET ir Saugaus eismo įstatymą: į kokį apibrėžimą >>> patenka sankryža ir iš kokių dalių sudarytas kelias. >>> Sankryža patenka į apibrėžimą "Kelias", todėl iš to ir išplaukia >>> visa durna situacija, kai dviratininkas, esant intensyviam eismui, >>> norėdamas kirsti sankryžą (kas yra atitikmuo "pervažiuoti į kitą kelio >>> pusę"), privalo nulipti nuo dviračio ir persivaryti jį pėstute. >>> >>> >>> "monaxas"<sudorok@shlezhevichiu.kitaip.tave.sudoros.lt> wrote in >>> messagenews:lkg68s$8ob$1@trimpas.omnitel.net... >>>> tu gal skirk pervažiavimą į kitą kelio pusę nuo važiuojamosios >>>> dalies >>>> susikirtimo sankryžoje, ką >>>> >>>> "Aras"<nera@nera.nera> wrote in message >>>> news:lkf7ju$3nh$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> Nu kad nupaišytoje schemoje dviratininkas kerta šalutinį kelią >>>>> (pagal KET >>>>> 66 p. pervažiuoja į kitą kelio pusę), todėl jis turėjo nulipti ir >>>>> varytis >>>>> dviratį. Logikos nėra, bet įstatymo laikytis privalu. >>>>> Kad jo nepraleido mašina - čia jau kitas reikalas. Pėsčiojo irgi >>>>> gali >>>>> nepraleisti, bet pėstysis dėl to neprivalo trenktis į mašiną. >>>>> Lieka vienas klausimas - ar eismas buvo intensyvus... >>>>> >>>>> 66. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, apsisukti >>>>> ar >>>>> pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio vairuotojas turi nulipti >>>>> ir >>>>> kirsti važiuojamąją dalį vesdamas dviratį, nesudarydamas kliūties >>>>> kitoms >>>>> transporto priemonėms. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> "Bronco"<TRINTI_bronco.mail@gmail.com> wrote in message >>>>> news:lkddr1$ou$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> On 2014-05-07 12:21, Aras wrote: >>>>>> Pagal realų man žinomą įvykį sprendžiu, kad kaltas dviratininkas. >>>>>> Dėl ko? >>>>>> Buvo situacija sankryžoje, kai mašina lėtai judėjo per perėją, o >>>>>> užsižiopsojusi bobulka atsitrenkė į mašinos šoną. Bobulka lengvai >>>>>> susižeidė. Atvykusi policija konstatavo, kad kalta bobulka. >>>>> Taip, gali būti toks variantas, jog kaltas dviratininkas, jei auto >>>>> stovės beveik pasukusi ir lauks, kol pereis per perėją pėstieji, o >>>>> aklas >>>>> dviratininkas atmins ir trenksis į auto. Bet nupaišytoje schemoje >>>>> auto >>>>> ir dviratininkas važiuoja greta ir vienu metu įvažiuoja į >>>>> sankryžą. Auto >>>>> privalo praleist dviratininką, važiuojantį tiesiai, tada praleist >>>>> pėsčiuosius, einančius perėja, ir tik tada užbaigti sukimo į >>>>> dešinę >>>>> manevrą. >>>>> >>>>> >>> > >> >