Kodėl tu į mane daugiskaita kreipiesi? Mano manymu 2 kelių sankirta kaip tik tai ir reiškia, kad nei vienas kelias nesibaigia, todėl tokiose vietose neįmanoma pervažiuoti į KITĄ kelio pusę važiuojant tiesiai. Ta idiotiška rekomendacija sankryžoms niekada nebuvo taikoma, čia tik ypatingi gudragalviai sugeba taip interpretuoti. Mano žiniomis pagal tą 66 straipsnį apskritai niekas nebuvo nubaustas, jis tėra deklaracija, kuria naudojasi vairuotojai savo teises kočiodami ir konfliktus keldami. Aš siūliau tą straipsnį apskritai išbraukti, nes niekas nežino ką reiškia „intensyvus“ eismas. monaxas rašė: > Bet tai blet mes suvokiam kas yra "pervžiuoti į kitą kelio pusę"? Čia > taikoma visose sankryžose? > O jeigu čiurka - karatistas? Kaip džekičianasblet. > Tai pagal jūsų logiką, jei eismas intensyvus, nu ir aš važiuoju > pagrindiuniu keliu, tai prieš kiekvieno šalutinio keliuko prisijungimą > privalau/man rekomenduojama persivesti dviratį krūvai laukiančių > šalutiniame kelyje prieš nosį?! > Ar jūsų absurdiškas straipsnis numato išimtis kada galima bybį dėt ir > pervažiuot per sankryžą išdidžiai su pedalais? > > "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net > <mailto:non@[[trinti]]katalogai.net>> wrote in message > news:lkg8ue$b9i$1@trimpas.omnitel.net... > Kiek galima šitas nesąmones kartoti? Nuraminimui pasakysiu, kad > pagal naują KET redakciją tokio painaus punkto nebeliks, tad > nebesiginčykite lygioje vietoje. > > Čia siūloma nauja redakcija: > http://www.lrs.lt/pls/proj/dokpaieska.susije_l?p_id=233504&p_org=&p_fix=n&p_gov=n > > 66*0*. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, > apsisukti ar pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio > vairuotojas turi nulipti ir kirsti važiuojamąją dalį vesdamas > dviratį, nesudarydamas kliūties kitoms transporto priemonėms > *Dviračio vairuotojui, važiuojančiam važiuojamąja dalimi, > prireikus **pasukti į kairę, apsisukti ar pervažiuoti į kitą > kelio pusę**, rekomenduojama nulipti nuo dviračio **ir kirsti > važiuojamąją dalį vedantis dviratį, jei eismo sąlygos to > reikalauja*. > > > Rekomendacijos teisės aktuose, žinoma, atrodo idiotiškai, bet ką > jau darysi, jei vyrai patys savęs bijo ir nesiryžta pataisyti > žmoniškai. > MKN rekomendacijas reikėtų rašyti į švietėjiškus bukletus, o ne į KET. > > Aras rašė: >> Tamsta pastudijuok KET ir Saugaus eismo įstatymą: į kokį apibrėžimą patenka sankryža ir iš kokių dalių sudarytas kelias. >> Sankryža patenka į apibrėžimą "Kelias", todėl iš to ir išplaukia visa durna situacija, kai dviratininkas, esant intensyviam eismui, norėdamas kirsti sankryžą (kas yra atitikmuo "pervažiuoti į kitą kelio pusę"), privalo nulipti nuo dviračio ir persivaryti jį pėstute. >> >> >> "monaxas"<sudorok@shlezhevichiu.kitaip.tave.sudoros.lt> wrote in messagenews:lkg68s$8ob$1@trimpas.omnitel.net... >>> tu gal skirk pervažiavimą į kitą kelio pusę nuo važiuojamosios dalies >>> susikirtimo sankryžoje, ką >>> >>> "Aras"<nera@nera.nera> wrote in message >>> news:lkf7ju$3nh$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Nu kad nupaišytoje schemoje dviratininkas kerta šalutinį kelią (pagal KET >>>> 66 p. pervažiuoja į kitą kelio pusę), todėl jis turėjo nulipti ir varytis >>>> dviratį. Logikos nėra, bet įstatymo laikytis privalu. >>>> Kad jo nepraleido mašina - čia jau kitas reikalas. Pėsčiojo irgi gali >>>> nepraleisti, bet pėstysis dėl to neprivalo trenktis į mašiną. >>>> Lieka vienas klausimas - ar eismas buvo intensyvus... >>>> >>>> 66. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, apsisukti ar >>>> pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio vairuotojas turi nulipti ir >>>> kirsti važiuojamąją dalį vesdamas dviratį, nesudarydamas kliūties kitoms >>>> transporto priemonėms. >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> "Bronco"<TRINTI_bronco.mail@gmail.com> wrote in message >>>> news:lkddr1$ou$1@trimpas.omnitel.net... >>>> On 2014-05-07 12:21, Aras wrote: >>>>> Pagal realų man žinomą įvykį sprendžiu, kad kaltas dviratininkas. Dėl ko? >>>>> Buvo situacija sankryžoje, kai mašina lėtai judėjo per perėją, o >>>>> užsižiopsojusi bobulka atsitrenkė į mašinos šoną. Bobulka lengvai >>>>> susižeidė. Atvykusi policija konstatavo, kad kalta bobulka. >>>> Taip, gali būti toks variantas, jog kaltas dviratininkas, jei auto >>>> stovės beveik pasukusi ir lauks, kol pereis per perėją pėstieji, o aklas >>>> dviratininkas atmins ir trenksis į auto. Bet nupaišytoje schemoje auto >>>> ir dviratininkas važiuoja greta ir vienu metu įvažiuoja į sankryžą. Auto >>>> privalo praleist dviratininką, važiuojantį tiesiai, tada praleist >>>> pėsčiuosius, einančius perėja, ir tik tada užbaigti sukimo į dešinę >>>> manevrą. >>>> >>>> >> > >