Man tai pokui, ką tu galvoji apie mane, bet paaiškink, kaip suprasti kelio sąvoką? Ir kas kurio apimty yra: sankryža kelyje ar kelias sankryžoje? "monaxas" <sudorok@shlezhevichiu.kitaip.tave.sudoros.lt> wrote in message news:lkqtnh$qfb$1@trimpas.omnitel.net... > Susilaikysiu nuo epitetų ką galvoju apie tave, bet prašau, skirk savokas > "važiavimas per sankryžas" ir "pervažiuoti į kitą kelio pusę". > > Ir nebepezėk čia daugiau nesamonių. > > "Aras" <nera@nera.nera> wrote in message > news:lkpqeo$let$1@trimpas.omnitel.net... >> Aš nesilaikau "nulipimo" taisyklės. >> >> "monaxas" <sudorok@shlezhevichiu.kitaip.tave.sudoros.lt> wrote in message >> news:lkif9i$ou1$1@trimpas.omnitel.net... >>> Važiuodamas pagrindiniu keliu irgi nulipi? >>> >>> Nu tiek to, tavo teisė klysti. >>> >>> "Aras" <nera@nera.nera> wrote in message >>> news:lkhlpo$jvi$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Ar tamsta bandei žiūrėti ką reiškia sąvoka "Kelias"? Ten, kur susikerta >>>> du >>>> keliai, bet kokiu atveju teks kirsti vieno kelio važiuojamąją dalį. >>>> Trišalėj sankryžoj teks kirsti tik iš vienos pusės. Nebent neįmanoma >>>> važiuoti kelkraščiu. >>>> Mane taip pat nervina tokia teisinė chuinia, ir aš važiuoju per visokias >>>> sankryžas taip, kaip man reikia, o ne taip, kaip parašyta. Aišku, >>>> laikausi >>>> esminių KET punktų, t.y. saugau save. >>>> >>>> >>>> "monaxas" <sudorok@shlezhevichiu.kitaip.tave.sudoros.lt> wrote in >>>> message >>>> news:lkgjuu$ljq$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> Bleee, Kedai, nu tu bent perskaitai į ką replajini? >>>>> Nutai Aras pistelėjo, kad reik nulipt prieš sankryžą, nes PRIVALOMA, tu >>>>> suspindėjai žiniomis, kas yr projektas pakeist PRIVALOMA į >>>>> REKOMENDUOJAMA. >>>>> Nutai jūs abu esat dalbajobai mano nuomone, nes neskiriat sankryžos nuo >>>>> pervažiavimo į kitą kelio pusę. >>>>> >>>>> Suprantamai parašiau? >>>>> >>>>> "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message >>>>> news:lkga83$chf$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>> Kodėl tu į mane daugiskaita kreipiesi? >>>>>> Mano manymu 2 kelių sankirta kaip tik tai ir reiškia, kad nei vienas >>>>>> kelias nesibaigia, todėl tokiose vietose neįmanoma pervažiuoti į KITĄ >>>>>> kelio pusę važiuojant tiesiai. Ta idiotiška rekomendacija sankryžoms >>>>>> niekada nebuvo taikoma, čia tik ypatingi gudragalviai sugeba taip >>>>>> interpretuoti. >>>>>> Mano žiniomis pagal tą 66 straipsnį apskritai niekas nebuvo nubaustas, >>>>>> jis >>>>>> tėra deklaracija, kuria naudojasi vairuotojai savo teises kočiodami ir >>>>>> konfliktus keldami. >>>>>> Aš siūliau tą straipsnį apskritai išbraukti, nes niekas nežino ką >>>>>> reiškia >>>>>> „intensyvus“ eismas. >>>>>> >>>>>> monaxas rašė: >>>>>>> Bet tai blet mes suvokiam kas yra "pervžiuoti į kitą kelio pusę"? Čia >>>>>>> taikoma visose sankryžose? >>>>>>> O jeigu čiurka - karatistas? Kaip džekičianasblet. >>>>>>> Tai pagal jūsų logiką, jei eismas intensyvus, nu ir aš važiuoju >>>>>>> pagrindiuniu keliu, tai prieš kiekvieno šalutinio keliuko >>>>>>> prisijungimą >>>>>>> privalau/man rekomenduojama persivesti dviratį krūvai laukiančių >>>>>>> šalutiniame kelyje prieš nosį?! >>>>>>> Ar jūsų absurdiškas straipsnis numato išimtis kada galima bybį dėt ir >>>>>>> pervažiuot per sankryžą išdidžiai su pedalais? >>>>>>> >>>>>>> "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net >>>>>>> <mailto:non@[[trinti]]katalogai.net>> wrote in message >>>>>>> news:lkg8ue$b9i$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>> Kiek galima šitas nesąmones kartoti? Nuraminimui pasakysiu, kad >>>>>>> pagal naują KET redakciją tokio painaus punkto nebeliks, tad >>>>>>> nebesiginčykite lygioje vietoje. >>>>>>> >>>>>>> Čia siūloma nauja redakcija: >>>>>>> >>>>>>> http://www.lrs.lt/pls/proj/dokpaieska.susije_l?p_id=233504&p_org=&p_fix=n&p_gov=n >>>>>>> >>>>>>> 66*0*. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, >>>>>>> apsisukti ar pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio >>>>>>> vairuotojas turi nulipti ir kirsti važiuojamąją dalį vesdamas >>>>>>> dviratį, nesudarydamas kliūties kitoms transporto priemonėms >>>>>>> *Dviračio vairuotojui, važiuojančiam važiuojamąja dalimi, >>>>>>> prireikus **pasukti į kairę, apsisukti ar pervažiuoti į kitą >>>>>>> kelio pusę**, rekomenduojama nulipti nuo dviračio **ir kirsti >>>>>>> važiuojamąją dalį vedantis dviratį, jei eismo sąlygos to >>>>>>> reikalauja*. >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> Rekomendacijos teisės aktuose, žinoma, atrodo idiotiškai, bet ką >>>>>>> jau darysi, jei vyrai patys savęs bijo ir nesiryžta pataisyti >>>>>>> žmoniškai. >>>>>>> MKN rekomendacijas reikėtų rašyti į švietėjiškus bukletus, o ne į >>>>>>> KET. >>>>>>> >>>>>>> Aras rašė: >>>>>>>> Tamsta pastudijuok KET ir Saugaus eismo įstatymą: į kokį >>>>>>>> apibrėžimą >>>>>>>> patenka sankryža ir iš kokių dalių sudarytas kelias. >>>>>>>> Sankryža patenka į apibrėžimą "Kelias", todėl iš to ir išplaukia >>>>>>>> visa durna situacija, kai dviratininkas, esant intensyviam eismui, >>>>>>>> norėdamas kirsti sankryžą (kas yra atitikmuo "pervažiuoti į kitą >>>>>>>> kelio >>>>>>>> pusę"), privalo nulipti nuo dviračio ir persivaryti jį pėstute. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> "monaxas"<sudorok@shlezhevichiu.kitaip.tave.sudoros.lt> wrote >>>>>>>> in >>>>>>>> messagenews:lkg68s$8ob$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>>>> tu gal skirk pervažiavimą į kitą kelio pusę nuo važiuojamosios >>>>>>>>> dalies >>>>>>>>> susikirtimo sankryžoje, ką >>>>>>>>> >>>>>>>>> "Aras"<nera@nera.nera> wrote in message >>>>>>>>> news:lkf7ju$3nh$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>>>>> Nu kad nupaišytoje schemoje dviratininkas kerta šalutinį kelią >>>>>>>>>> (pagal KET >>>>>>>>>> 66 p. pervažiuoja į kitą kelio pusę), todėl jis turėjo nulipti >>>>>>>>>> ir >>>>>>>>>> varytis >>>>>>>>>> dviratį. Logikos nėra, bet įstatymo laikytis privalu. >>>>>>>>>> Kad jo nepraleido mašina - čia jau kitas reikalas. Pėsčiojo >>>>>>>>>> irgi >>>>>>>>>> gali >>>>>>>>>> nepraleisti, bet pėstysis dėl to neprivalo trenktis į mašiną. >>>>>>>>>> Lieka vienas klausimas - ar eismas buvo intensyvus... >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> 66. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, >>>>>>>>>> apsisukti >>>>>>>>>> ar >>>>>>>>>> pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio vairuotojas turi >>>>>>>>>> nulipti >>>>>>>>>> ir >>>>>>>>>> kirsti važiuojamąją dalį vesdamas dviratį, nesudarydamas >>>>>>>>>> kliūties >>>>>>>>>> kitoms >>>>>>>>>> transporto priemonėms. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> "Bronco"<TRINTI_bronco.mail@gmail.com> wrote in message >>>>>>>>>> news:lkddr1$ou$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>>>>> On 2014-05-07 12:21, Aras wrote: >>>>>>>>>>> Pagal realų man žinomą įvykį sprendžiu, kad kaltas >>>>>>>>>>> dviratininkas. >>>>>>>>>>> Dėl ko? >>>>>>>>>>> Buvo situacija sankryžoje, kai mašina lėtai judėjo per >>>>>>>>>>> perėją, >>>>>>>>>>> o >>>>>>>>>>> užsižiopsojusi bobulka atsitrenkė į mašinos šoną. Bobulka >>>>>>>>>>> lengvai >>>>>>>>>>> susižeidė. Atvykusi policija konstatavo, kad kalta bobulka. >>>>>>>>>> Taip, gali būti toks variantas, jog kaltas dviratininkas, jei >>>>>>>>>> auto >>>>>>>>>> stovės beveik pasukusi ir lauks, kol pereis per perėją >>>>>>>>>> pėstieji, >>>>>>>>>> o >>>>>>>>>> aklas >>>>>>>>>> dviratininkas atmins ir trenksis į auto. Bet nupaišytoje >>>>>>>>>> schemoje >>>>>>>>>> auto >>>>>>>>>> ir dviratininkas važiuoja greta ir vienu metu įvažiuoja į >>>>>>>>>> sankryžą. Auto >>>>>>>>>> privalo praleist dviratininką, važiuojantį tiesiai, tada >>>>>>>>>> praleist >>>>>>>>>> pėsčiuosius, einančius perėja, ir tik tada užbaigti sukimo į >>>>>>>>>> dešinę >>>>>>>>>> manevrą. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>> > >>>>>>> >>>>>> >>>>>