Aš nesilaikau "nulipimo" taisyklės. "monaxas" <sudorok@shlezhevichiu.kitaip.tave.sudoros.lt> wrote in message news:lkif9i$ou1$1@trimpas.omnitel.net... > Važiuodamas pagrindiniu keliu irgi nulipi? > > Nu tiek to, tavo teisė klysti. > > "Aras" <nera@nera.nera> wrote in message > news:lkhlpo$jvi$1@trimpas.omnitel.net... >> Ar tamsta bandei žiūrėti ką reiškia sąvoka "Kelias"? Ten, kur susikerta du >> keliai, bet kokiu atveju teks kirsti vieno kelio važiuojamąją dalį. >> Trišalėj sankryžoj teks kirsti tik iš vienos pusės. Nebent neįmanoma >> važiuoti kelkraščiu. >> Mane taip pat nervina tokia teisinė chuinia, ir aš važiuoju per visokias >> sankryžas taip, kaip man reikia, o ne taip, kaip parašyta. Aišku, laikausi >> esminių KET punktų, t.y. saugau save. >> >> >> "monaxas" <sudorok@shlezhevichiu.kitaip.tave.sudoros.lt> wrote in message >> news:lkgjuu$ljq$1@trimpas.omnitel.net... >>> Bleee, Kedai, nu tu bent perskaitai į ką replajini? >>> Nutai Aras pistelėjo, kad reik nulipt prieš sankryžą, nes PRIVALOMA, tu >>> suspindėjai žiniomis, kas yr projektas pakeist PRIVALOMA į >>> REKOMENDUOJAMA. >>> Nutai jūs abu esat dalbajobai mano nuomone, nes neskiriat sankryžos nuo >>> pervažiavimo į kitą kelio pusę. >>> >>> Suprantamai parašiau? >>> >>> "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message >>> news:lkga83$chf$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Kodėl tu į mane daugiskaita kreipiesi? >>>> Mano manymu 2 kelių sankirta kaip tik tai ir reiškia, kad nei vienas >>>> kelias nesibaigia, todėl tokiose vietose neįmanoma pervažiuoti į KITĄ >>>> kelio pusę važiuojant tiesiai. Ta idiotiška rekomendacija sankryžoms >>>> niekada nebuvo taikoma, čia tik ypatingi gudragalviai sugeba taip >>>> interpretuoti. >>>> Mano žiniomis pagal tą 66 straipsnį apskritai niekas nebuvo nubaustas, >>>> jis >>>> tėra deklaracija, kuria naudojasi vairuotojai savo teises kočiodami ir >>>> konfliktus keldami. >>>> Aš siūliau tą straipsnį apskritai išbraukti, nes niekas nežino ką >>>> reiškia >>>> „intensyvus“ eismas. >>>> >>>> monaxas rašė: >>>>> Bet tai blet mes suvokiam kas yra "pervžiuoti į kitą kelio pusę"? Čia >>>>> taikoma visose sankryžose? >>>>> O jeigu čiurka - karatistas? Kaip džekičianasblet. >>>>> Tai pagal jūsų logiką, jei eismas intensyvus, nu ir aš važiuoju >>>>> pagrindiuniu keliu, tai prieš kiekvieno šalutinio keliuko prisijungimą >>>>> privalau/man rekomenduojama persivesti dviratį krūvai laukiančių >>>>> šalutiniame kelyje prieš nosį?! >>>>> Ar jūsų absurdiškas straipsnis numato išimtis kada galima bybį dėt ir >>>>> pervažiuot per sankryžą išdidžiai su pedalais? >>>>> >>>>> "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net >>>>> <mailto:non@[[trinti]]katalogai.net>> wrote in message >>>>> news:lkg8ue$b9i$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> Kiek galima šitas nesąmones kartoti? Nuraminimui pasakysiu, kad >>>>> pagal naują KET redakciją tokio painaus punkto nebeliks, tad >>>>> nebesiginčykite lygioje vietoje. >>>>> >>>>> Čia siūloma nauja redakcija: >>>>> >>>>> http://www.lrs.lt/pls/proj/dokpaieska.susije_l?p_id=233504&p_org=&p_fix=n&p_gov=n >>>>> >>>>> 66*0*. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, >>>>> apsisukti ar pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio >>>>> vairuotojas turi nulipti ir kirsti važiuojamąją dalį vesdamas >>>>> dviratį, nesudarydamas kliūties kitoms transporto priemonėms >>>>> *Dviračio vairuotojui, važiuojančiam važiuojamąja dalimi, >>>>> prireikus **pasukti į kairę, apsisukti ar pervažiuoti į kitą >>>>> kelio pusę**, rekomenduojama nulipti nuo dviračio **ir kirsti >>>>> važiuojamąją dalį vedantis dviratį, jei eismo sąlygos to >>>>> reikalauja*. >>>>> >>>>> >>>>> Rekomendacijos teisės aktuose, žinoma, atrodo idiotiškai, bet ką >>>>> jau darysi, jei vyrai patys savęs bijo ir nesiryžta pataisyti >>>>> žmoniškai. >>>>> MKN rekomendacijas reikėtų rašyti į švietėjiškus bukletus, o ne į >>>>> KET. >>>>> >>>>> Aras rašė: >>>>>> Tamsta pastudijuok KET ir Saugaus eismo įstatymą: į kokį >>>>>> apibrėžimą >>>>>> patenka sankryža ir iš kokių dalių sudarytas kelias. >>>>>> Sankryža patenka į apibrėžimą "Kelias", todėl iš to ir išplaukia >>>>>> visa durna situacija, kai dviratininkas, esant intensyviam eismui, >>>>>> norėdamas kirsti sankryžą (kas yra atitikmuo "pervažiuoti į kitą kelio >>>>>> pusę"), privalo nulipti nuo dviračio ir persivaryti jį pėstute. >>>>>> >>>>>> >>>>>> "monaxas"<sudorok@shlezhevichiu.kitaip.tave.sudoros.lt> wrote in >>>>>> messagenews:lkg68s$8ob$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>> tu gal skirk pervažiavimą į kitą kelio pusę nuo važiuojamosios >>>>>>> dalies >>>>>>> susikirtimo sankryžoje, ką >>>>>>> >>>>>>> "Aras"<nera@nera.nera> wrote in message >>>>>>> news:lkf7ju$3nh$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>>> Nu kad nupaišytoje schemoje dviratininkas kerta šalutinį kelią >>>>>>>> (pagal KET >>>>>>>> 66 p. pervažiuoja į kitą kelio pusę), todėl jis turėjo nulipti >>>>>>>> ir >>>>>>>> varytis >>>>>>>> dviratį. Logikos nėra, bet įstatymo laikytis privalu. >>>>>>>> Kad jo nepraleido mašina - čia jau kitas reikalas. Pėsčiojo irgi >>>>>>>> gali >>>>>>>> nepraleisti, bet pėstysis dėl to neprivalo trenktis į mašiną. >>>>>>>> Lieka vienas klausimas - ar eismas buvo intensyvus... >>>>>>>> >>>>>>>> 66. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, apsisukti >>>>>>>> ar >>>>>>>> pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio vairuotojas turi nulipti >>>>>>>> ir >>>>>>>> kirsti važiuojamąją dalį vesdamas dviratį, nesudarydamas >>>>>>>> kliūties >>>>>>>> kitoms >>>>>>>> transporto priemonėms. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> "Bronco"<TRINTI_bronco.mail@gmail.com> wrote in message >>>>>>>> news:lkddr1$ou$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>>> On 2014-05-07 12:21, Aras wrote: >>>>>>>>> Pagal realų man žinomą įvykį sprendžiu, kad kaltas >>>>>>>>> dviratininkas. >>>>>>>>> Dėl ko? >>>>>>>>> Buvo situacija sankryžoje, kai mašina lėtai judėjo per perėją, >>>>>>>>> o >>>>>>>>> užsižiopsojusi bobulka atsitrenkė į mašinos šoną. Bobulka >>>>>>>>> lengvai >>>>>>>>> susižeidė. Atvykusi policija konstatavo, kad kalta bobulka. >>>>>>>> Taip, gali būti toks variantas, jog kaltas dviratininkas, jei >>>>>>>> auto >>>>>>>> stovės beveik pasukusi ir lauks, kol pereis per perėją pėstieji, >>>>>>>> o >>>>>>>> aklas >>>>>>>> dviratininkas atmins ir trenksis į auto. Bet nupaišytoje >>>>>>>> schemoje >>>>>>>> auto >>>>>>>> ir dviratininkas važiuoja greta ir vienu metu įvažiuoja į >>>>>>>> sankryžą. Auto >>>>>>>> privalo praleist dviratininką, važiuojantį tiesiai, tada >>>>>>>> praleist >>>>>>>> pėsčiuosius, einančius perėja, ir tik tada užbaigti sukimo į >>>>>>>> dešinę >>>>>>>> manevrą. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>> > >>>>> >>>> >>>