Susilaikysiu nuo epitetų ką galvoju apie tave, bet prašau, skirk savokas "važiavimas per sankryžas" ir "pervažiuoti į kitą kelio pusę". Ir nebepezėk čia daugiau nesamonių. "Aras" <nera@nera.nera> wrote in message news:lkpqeo$let$1@trimpas.omnitel.net... > Aš nesilaikau "nulipimo" taisyklės. > > "monaxas" <sudorok@shlezhevichiu.kitaip.tave.sudoros.lt> wrote in message > news:lkif9i$ou1$1@trimpas.omnitel.net... >> Važiuodamas pagrindiniu keliu irgi nulipi? >> >> Nu tiek to, tavo teisė klysti. >> >> "Aras" <nera@nera.nera> wrote in message >> news:lkhlpo$jvi$1@trimpas.omnitel.net... >>> Ar tamsta bandei žiūrėti ką reiškia sąvoka "Kelias"? Ten, kur susikerta >>> du >>> keliai, bet kokiu atveju teks kirsti vieno kelio važiuojamąją dalį. >>> Trišalėj sankryžoj teks kirsti tik iš vienos pusės. Nebent neįmanoma >>> važiuoti kelkraščiu. >>> Mane taip pat nervina tokia teisinė chuinia, ir aš važiuoju per visokias >>> sankryžas taip, kaip man reikia, o ne taip, kaip parašyta. Aišku, >>> laikausi >>> esminių KET punktų, t.y. saugau save. >>> >>> >>> "monaxas" <sudorok@shlezhevichiu.kitaip.tave.sudoros.lt> wrote in >>> message >>> news:lkgjuu$ljq$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Bleee, Kedai, nu tu bent perskaitai į ką replajini? >>>> Nutai Aras pistelėjo, kad reik nulipt prieš sankryžą, nes PRIVALOMA, tu >>>> suspindėjai žiniomis, kas yr projektas pakeist PRIVALOMA į >>>> REKOMENDUOJAMA. >>>> Nutai jūs abu esat dalbajobai mano nuomone, nes neskiriat sankryžos nuo >>>> pervažiavimo į kitą kelio pusę. >>>> >>>> Suprantamai parašiau? >>>> >>>> "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message >>>> news:lkga83$chf$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> Kodėl tu į mane daugiskaita kreipiesi? >>>>> Mano manymu 2 kelių sankirta kaip tik tai ir reiškia, kad nei vienas >>>>> kelias nesibaigia, todėl tokiose vietose neįmanoma pervažiuoti į KITĄ >>>>> kelio pusę važiuojant tiesiai. Ta idiotiška rekomendacija sankryžoms >>>>> niekada nebuvo taikoma, čia tik ypatingi gudragalviai sugeba taip >>>>> interpretuoti. >>>>> Mano žiniomis pagal tą 66 straipsnį apskritai niekas nebuvo nubaustas, >>>>> jis >>>>> tėra deklaracija, kuria naudojasi vairuotojai savo teises kočiodami ir >>>>> konfliktus keldami. >>>>> Aš siūliau tą straipsnį apskritai išbraukti, nes niekas nežino ką >>>>> reiškia >>>>> „intensyvus“ eismas. >>>>> >>>>> monaxas rašė: >>>>>> Bet tai blet mes suvokiam kas yra "pervžiuoti į kitą kelio pusę"? Čia >>>>>> taikoma visose sankryžose? >>>>>> O jeigu čiurka - karatistas? Kaip džekičianasblet. >>>>>> Tai pagal jūsų logiką, jei eismas intensyvus, nu ir aš važiuoju >>>>>> pagrindiuniu keliu, tai prieš kiekvieno šalutinio keliuko >>>>>> prisijungimą >>>>>> privalau/man rekomenduojama persivesti dviratį krūvai laukiančių >>>>>> šalutiniame kelyje prieš nosį?! >>>>>> Ar jūsų absurdiškas straipsnis numato išimtis kada galima bybį dėt ir >>>>>> pervažiuot per sankryžą išdidžiai su pedalais? >>>>>> >>>>>> "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net >>>>>> <mailto:non@[[trinti]]katalogai.net>> wrote in message >>>>>> news:lkg8ue$b9i$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>> Kiek galima šitas nesąmones kartoti? Nuraminimui pasakysiu, kad >>>>>> pagal naują KET redakciją tokio painaus punkto nebeliks, tad >>>>>> nebesiginčykite lygioje vietoje. >>>>>> >>>>>> Čia siūloma nauja redakcija: >>>>>> >>>>>> http://www.lrs.lt/pls/proj/dokpaieska.susije_l?p_id=233504&p_org=&p_fix=n&p_gov=n >>>>>> >>>>>> 66*0*. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, >>>>>> apsisukti ar pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio >>>>>> vairuotojas turi nulipti ir kirsti važiuojamąją dalį vesdamas >>>>>> dviratį, nesudarydamas kliūties kitoms transporto priemonėms >>>>>> *Dviračio vairuotojui, važiuojančiam važiuojamąja dalimi, >>>>>> prireikus **pasukti į kairę, apsisukti ar pervažiuoti į kitą >>>>>> kelio pusę**, rekomenduojama nulipti nuo dviračio **ir kirsti >>>>>> važiuojamąją dalį vedantis dviratį, jei eismo sąlygos to >>>>>> reikalauja*. >>>>>> >>>>>> >>>>>> Rekomendacijos teisės aktuose, žinoma, atrodo idiotiškai, bet ką >>>>>> jau darysi, jei vyrai patys savęs bijo ir nesiryžta pataisyti >>>>>> žmoniškai. >>>>>> MKN rekomendacijas reikėtų rašyti į švietėjiškus bukletus, o ne į >>>>>> KET. >>>>>> >>>>>> Aras rašė: >>>>>>> Tamsta pastudijuok KET ir Saugaus eismo įstatymą: į kokį >>>>>>> apibrėžimą >>>>>>> patenka sankryža ir iš kokių dalių sudarytas kelias. >>>>>>> Sankryža patenka į apibrėžimą "Kelias", todėl iš to ir išplaukia >>>>>>> visa durna situacija, kai dviratininkas, esant intensyviam eismui, >>>>>>> norėdamas kirsti sankryžą (kas yra atitikmuo "pervažiuoti į kitą >>>>>>> kelio >>>>>>> pusę"), privalo nulipti nuo dviračio ir persivaryti jį pėstute. >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> "monaxas"<sudorok@shlezhevichiu.kitaip.tave.sudoros.lt> wrote >>>>>>> in >>>>>>> messagenews:lkg68s$8ob$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>>> tu gal skirk pervažiavimą į kitą kelio pusę nuo važiuojamosios >>>>>>>> dalies >>>>>>>> susikirtimo sankryžoje, ką >>>>>>>> >>>>>>>> "Aras"<nera@nera.nera> wrote in message >>>>>>>> news:lkf7ju$3nh$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>>>> Nu kad nupaišytoje schemoje dviratininkas kerta šalutinį kelią >>>>>>>>> (pagal KET >>>>>>>>> 66 p. pervažiuoja į kitą kelio pusę), todėl jis turėjo nulipti >>>>>>>>> ir >>>>>>>>> varytis >>>>>>>>> dviratį. Logikos nėra, bet įstatymo laikytis privalu. >>>>>>>>> Kad jo nepraleido mašina - čia jau kitas reikalas. Pėsčiojo >>>>>>>>> irgi >>>>>>>>> gali >>>>>>>>> nepraleisti, bet pėstysis dėl to neprivalo trenktis į mašiną. >>>>>>>>> Lieka vienas klausimas - ar eismas buvo intensyvus... >>>>>>>>> >>>>>>>>> 66. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, >>>>>>>>> apsisukti >>>>>>>>> ar >>>>>>>>> pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio vairuotojas turi >>>>>>>>> nulipti >>>>>>>>> ir >>>>>>>>> kirsti važiuojamąją dalį vesdamas dviratį, nesudarydamas >>>>>>>>> kliūties >>>>>>>>> kitoms >>>>>>>>> transporto priemonėms. >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> "Bronco"<TRINTI_bronco.mail@gmail.com> wrote in message >>>>>>>>> news:lkddr1$ou$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>>>> On 2014-05-07 12:21, Aras wrote: >>>>>>>>>> Pagal realų man žinomą įvykį sprendžiu, kad kaltas >>>>>>>>>> dviratininkas. >>>>>>>>>> Dėl ko? >>>>>>>>>> Buvo situacija sankryžoje, kai mašina lėtai judėjo per >>>>>>>>>> perėją, >>>>>>>>>> o >>>>>>>>>> užsižiopsojusi bobulka atsitrenkė į mašinos šoną. Bobulka >>>>>>>>>> lengvai >>>>>>>>>> susižeidė. Atvykusi policija konstatavo, kad kalta bobulka. >>>>>>>>> Taip, gali būti toks variantas, jog kaltas dviratininkas, jei >>>>>>>>> auto >>>>>>>>> stovės beveik pasukusi ir lauks, kol pereis per perėją >>>>>>>>> pėstieji, >>>>>>>>> o >>>>>>>>> aklas >>>>>>>>> dviratininkas atmins ir trenksis į auto. Bet nupaišytoje >>>>>>>>> schemoje >>>>>>>>> auto >>>>>>>>> ir dviratininkas važiuoja greta ir vienu metu įvažiuoja į >>>>>>>>> sankryžą. Auto >>>>>>>>> privalo praleist dviratininką, važiuojantį tiesiai, tada >>>>>>>>> praleist >>>>>>>>> pėsčiuosius, einančius perėja, ir tik tada užbaigti sukimo į >>>>>>>>> dešinę >>>>>>>>> manevrą. >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>> > >>>>>> >>>>> >>>>