Eik išsiblaivyk. Nes anot tavęs reik prieš kiekvieną šalutinį keliuką nulipt nuo veliko ir išdidžiai pražingsniuoti per sankryžą. "Aras" <nera@nera.nera> wrote in message news:lksv5s$2ue$1@trimpas.omnitel.net... > Man tai pokui, ką tu galvoji apie mane, bet paaiškink, kaip suprasti kelio > sąvoką? Ir kas kurio apimty yra: sankryža kelyje ar kelias sankryžoje? > > "monaxas" <sudorok@shlezhevichiu.kitaip.tave.sudoros.lt> wrote in message > news:lkqtnh$qfb$1@trimpas.omnitel.net... >> Susilaikysiu nuo epitetų ką galvoju apie tave, bet prašau, skirk savokas >> "važiavimas per sankryžas" ir "pervažiuoti į kitą kelio pusę". >> >> Ir nebepezėk čia daugiau nesamonių. >> >> "Aras" <nera@nera.nera> wrote in message >> news:lkpqeo$let$1@trimpas.omnitel.net... >>> Aš nesilaikau "nulipimo" taisyklės. >>> >>> "monaxas" <sudorok@shlezhevichiu.kitaip.tave.sudoros.lt> wrote in >>> message >>> news:lkif9i$ou1$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Važiuodamas pagrindiniu keliu irgi nulipi? >>>> >>>> Nu tiek to, tavo teisė klysti. >>>> >>>> "Aras" <nera@nera.nera> wrote in message >>>> news:lkhlpo$jvi$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> Ar tamsta bandei žiūrėti ką reiškia sąvoka "Kelias"? Ten, kur >>>>> susikerta >>>>> du >>>>> keliai, bet kokiu atveju teks kirsti vieno kelio važiuojamąją dalį. >>>>> Trišalėj sankryžoj teks kirsti tik iš vienos pusės. Nebent neįmanoma >>>>> važiuoti kelkraščiu. >>>>> Mane taip pat nervina tokia teisinė chuinia, ir aš važiuoju per >>>>> visokias >>>>> sankryžas taip, kaip man reikia, o ne taip, kaip parašyta. Aišku, >>>>> laikausi >>>>> esminių KET punktų, t.y. saugau save. >>>>> >>>>> >>>>> "monaxas" <sudorok@shlezhevichiu.kitaip.tave.sudoros.lt> wrote in >>>>> message >>>>> news:lkgjuu$ljq$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>> Bleee, Kedai, nu tu bent perskaitai į ką replajini? >>>>>> Nutai Aras pistelėjo, kad reik nulipt prieš sankryžą, nes PRIVALOMA, >>>>>> tu >>>>>> suspindėjai žiniomis, kas yr projektas pakeist PRIVALOMA į >>>>>> REKOMENDUOJAMA. >>>>>> Nutai jūs abu esat dalbajobai mano nuomone, nes neskiriat sankryžos >>>>>> nuo >>>>>> pervažiavimo į kitą kelio pusę. >>>>>> >>>>>> Suprantamai parašiau? >>>>>> >>>>>> "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message >>>>>> news:lkga83$chf$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>> Kodėl tu į mane daugiskaita kreipiesi? >>>>>>> Mano manymu 2 kelių sankirta kaip tik tai ir reiškia, kad nei vienas >>>>>>> kelias nesibaigia, todėl tokiose vietose neįmanoma pervažiuoti į >>>>>>> KITĄ >>>>>>> kelio pusę važiuojant tiesiai. Ta idiotiška rekomendacija sankryžoms >>>>>>> niekada nebuvo taikoma, čia tik ypatingi gudragalviai sugeba taip >>>>>>> interpretuoti. >>>>>>> Mano žiniomis pagal tą 66 straipsnį apskritai niekas nebuvo >>>>>>> nubaustas, >>>>>>> jis >>>>>>> tėra deklaracija, kuria naudojasi vairuotojai savo teises kočiodami >>>>>>> ir >>>>>>> konfliktus keldami. >>>>>>> Aš siūliau tą straipsnį apskritai išbraukti, nes niekas nežino ką >>>>>>> reiškia >>>>>>> „intensyvus“ eismas. >>>>>>> >>>>>>> monaxas rašė: >>>>>>>> Bet tai blet mes suvokiam kas yra "pervžiuoti į kitą kelio pusę"? >>>>>>>> Čia >>>>>>>> taikoma visose sankryžose? >>>>>>>> O jeigu čiurka - karatistas? Kaip džekičianasblet. >>>>>>>> Tai pagal jūsų logiką, jei eismas intensyvus, nu ir aš važiuoju >>>>>>>> pagrindiuniu keliu, tai prieš kiekvieno šalutinio keliuko >>>>>>>> prisijungimą >>>>>>>> privalau/man rekomenduojama persivesti dviratį krūvai laukiančių >>>>>>>> šalutiniame kelyje prieš nosį?! >>>>>>>> Ar jūsų absurdiškas straipsnis numato išimtis kada galima bybį dėt >>>>>>>> ir >>>>>>>> pervažiuot per sankryžą išdidžiai su pedalais? >>>>>>>> >>>>>>>> "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net >>>>>>>> <mailto:non@[[trinti]]katalogai.net>> wrote in message >>>>>>>> news:lkg8ue$b9i$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>>> Kiek galima šitas nesąmones kartoti? Nuraminimui pasakysiu, kad >>>>>>>> pagal naują KET redakciją tokio painaus punkto nebeliks, tad >>>>>>>> nebesiginčykite lygioje vietoje. >>>>>>>> >>>>>>>> Čia siūloma nauja redakcija: >>>>>>>> >>>>>>>> http://www.lrs.lt/pls/proj/dokpaieska.susije_l?p_id=233504&p_org=&p_fix=n&p_gov=n >>>>>>>> >>>>>>>> 66*0*. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, >>>>>>>> apsisukti ar pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio >>>>>>>> vairuotojas turi nulipti ir kirsti važiuojamąją dalį >>>>>>>> vesdamas >>>>>>>> dviratį, nesudarydamas kliūties kitoms transporto >>>>>>>> priemonėms >>>>>>>> *Dviračio vairuotojui, važiuojančiam važiuojamąja dalimi, >>>>>>>> prireikus **pasukti į kairę, apsisukti ar pervažiuoti į >>>>>>>> kitą >>>>>>>> kelio pusę**, rekomenduojama nulipti nuo dviračio **ir >>>>>>>> kirsti >>>>>>>> važiuojamąją dalį vedantis dviratį, jei eismo sąlygos to >>>>>>>> reikalauja*. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Rekomendacijos teisės aktuose, žinoma, atrodo idiotiškai, bet >>>>>>>> ką >>>>>>>> jau darysi, jei vyrai patys savęs bijo ir nesiryžta pataisyti >>>>>>>> žmoniškai. >>>>>>>> MKN rekomendacijas reikėtų rašyti į švietėjiškus bukletus, o ne >>>>>>>> į >>>>>>>> KET. >>>>>>>> >>>>>>>> Aras rašė: >>>>>>>>> Tamsta pastudijuok KET ir Saugaus eismo įstatymą: į kokį >>>>>>>>> apibrėžimą >>>>>>>>> patenka sankryža ir iš kokių dalių sudarytas kelias. >>>>>>>>> Sankryža patenka į apibrėžimą "Kelias", todėl iš to ir >>>>>>>>> išplaukia >>>>>>>>> visa durna situacija, kai dviratininkas, esant intensyviam eismui, >>>>>>>>> norėdamas kirsti sankryžą (kas yra atitikmuo "pervažiuoti į kitą >>>>>>>>> kelio >>>>>>>>> pusę"), privalo nulipti nuo dviračio ir persivaryti jį pėstute. >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> "monaxas"<sudorok@shlezhevichiu.kitaip.tave.sudoros.lt> wrote >>>>>>>>> in >>>>>>>>> messagenews:lkg68s$8ob$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>>>>> tu gal skirk pervažiavimą į kitą kelio pusę nuo >>>>>>>>>> važiuojamosios >>>>>>>>>> dalies >>>>>>>>>> susikirtimo sankryžoje, ką >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> "Aras"<nera@nera.nera> wrote in message >>>>>>>>>> news:lkf7ju$3nh$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>>>>>> Nu kad nupaišytoje schemoje dviratininkas kerta šalutinį >>>>>>>>>>> kelią >>>>>>>>>>> (pagal KET >>>>>>>>>>> 66 p. pervažiuoja į kitą kelio pusę), todėl jis turėjo >>>>>>>>>>> nulipti >>>>>>>>>>> ir >>>>>>>>>>> varytis >>>>>>>>>>> dviratį. Logikos nėra, bet įstatymo laikytis privalu. >>>>>>>>>>> Kad jo nepraleido mašina - čia jau kitas reikalas. Pėsčiojo >>>>>>>>>>> irgi >>>>>>>>>>> gali >>>>>>>>>>> nepraleisti, bet pėstysis dėl to neprivalo trenktis į >>>>>>>>>>> mašiną. >>>>>>>>>>> Lieka vienas klausimas - ar eismas buvo intensyvus... >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> 66. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, >>>>>>>>>>> apsisukti >>>>>>>>>>> ar >>>>>>>>>>> pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio vairuotojas turi >>>>>>>>>>> nulipti >>>>>>>>>>> ir >>>>>>>>>>> kirsti važiuojamąją dalį vesdamas dviratį, nesudarydamas >>>>>>>>>>> kliūties >>>>>>>>>>> kitoms >>>>>>>>>>> transporto priemonėms. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> "Bronco"<TRINTI_bronco.mail@gmail.com> wrote in message >>>>>>>>>>> news:lkddr1$ou$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>>>>>> On 2014-05-07 12:21, Aras wrote: >>>>>>>>>>>> Pagal realų man žinomą įvykį sprendžiu, kad kaltas >>>>>>>>>>>> dviratininkas. >>>>>>>>>>>> Dėl ko? >>>>>>>>>>>> Buvo situacija sankryžoje, kai mašina lėtai judėjo per >>>>>>>>>>>> perėją, >>>>>>>>>>>> o >>>>>>>>>>>> užsižiopsojusi bobulka atsitrenkė į mašinos šoną. Bobulka >>>>>>>>>>>> lengvai >>>>>>>>>>>> susižeidė. Atvykusi policija konstatavo, kad kalta bobulka. >>>>>>>>>>> Taip, gali būti toks variantas, jog kaltas dviratininkas, >>>>>>>>>>> jei >>>>>>>>>>> auto >>>>>>>>>>> stovės beveik pasukusi ir lauks, kol pereis per perėją >>>>>>>>>>> pėstieji, >>>>>>>>>>> o >>>>>>>>>>> aklas >>>>>>>>>>> dviratininkas atmins ir trenksis į auto. Bet nupaišytoje >>>>>>>>>>> schemoje >>>>>>>>>>> auto >>>>>>>>>>> ir dviratininkas važiuoja greta ir vienu metu įvažiuoja į >>>>>>>>>>> sankryžą. Auto >>>>>>>>>>> privalo praleist dviratininką, važiuojantį tiesiai, tada >>>>>>>>>>> praleist >>>>>>>>>>> pėsčiuosius, einančius perėja, ir tik tada užbaigti sukimo į >>>>>>>>>>> dešinę >>>>>>>>>>> manevrą. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>> > >>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>