As nesistebiu, kodel Bronco negali matyti kedo postu. "monaxas" <sudorok@shlezhevichiu.kitaip.tave.sudoros.lt> wrote in message news:lkgjuu$ljq$1@trimpas.omnitel.net... > Bleee, Kedai, nu tu bent perskaitai į ką replajini? > Nutai Aras pistelėjo, kad reik nulipt prieš sankryžą, nes PRIVALOMA, tu > suspindėjai žiniomis, kas yr projektas pakeist PRIVALOMA į REKOMENDUOJAMA. > Nutai jūs abu esat dalbajobai mano nuomone, nes neskiriat sankryžos nuo > pervažiavimo į kitą kelio pusę. > > Suprantamai parašiau? > > "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message > news:lkga83$chf$1@trimpas.omnitel.net... >> Kodėl tu į mane daugiskaita kreipiesi? >> Mano manymu 2 kelių sankirta kaip tik tai ir reiškia, kad nei vienas >> kelias nesibaigia, todėl tokiose vietose neįmanoma pervažiuoti į KITĄ >> kelio pusę važiuojant tiesiai. Ta idiotiška rekomendacija sankryžoms >> niekada nebuvo taikoma, čia tik ypatingi gudragalviai sugeba taip >> interpretuoti. >> Mano žiniomis pagal tą 66 straipsnį apskritai niekas nebuvo nubaustas, >> jis tėra deklaracija, kuria naudojasi vairuotojai savo teises kočiodami >> ir konfliktus keldami. >> Aš siūliau tą straipsnį apskritai išbraukti, nes niekas nežino ką reiškia >> „intensyvus“ eismas. >> >> monaxas rašė: >>> Bet tai blet mes suvokiam kas yra "pervžiuoti į kitą kelio pusę"? Čia >>> taikoma visose sankryžose? >>> O jeigu čiurka - karatistas? Kaip džekičianasblet. >>> Tai pagal jūsų logiką, jei eismas intensyvus, nu ir aš važiuoju >>> pagrindiuniu keliu, tai prieš kiekvieno šalutinio keliuko prisijungimą >>> privalau/man rekomenduojama persivesti dviratį krūvai laukiančių >>> šalutiniame kelyje prieš nosį?! >>> Ar jūsų absurdiškas straipsnis numato išimtis kada galima bybį dėt ir >>> pervažiuot per sankryžą išdidžiai su pedalais? >>> >>> "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net >>> <mailto:non@[[trinti]]katalogai.net>> wrote in message >>> news:lkg8ue$b9i$1@trimpas.omnitel.net... >>> Kiek galima šitas nesąmones kartoti? Nuraminimui pasakysiu, kad >>> pagal naują KET redakciją tokio painaus punkto nebeliks, tad >>> nebesiginčykite lygioje vietoje. >>> >>> Čia siūloma nauja redakcija: >>> >>> http://www.lrs.lt/pls/proj/dokpaieska.susije_l?p_id=233504&p_org=&p_fix=n&p_gov=n >>> >>> 66*0*. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, >>> apsisukti ar pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio >>> vairuotojas turi nulipti ir kirsti važiuojamąją dalį vesdamas >>> dviratį, nesudarydamas kliūties kitoms transporto priemonėms >>> *Dviračio vairuotojui, važiuojančiam važiuojamąja dalimi, >>> prireikus **pasukti į kairę, apsisukti ar pervažiuoti į kitą >>> kelio pusę**, rekomenduojama nulipti nuo dviračio **ir kirsti >>> važiuojamąją dalį vedantis dviratį, jei eismo sąlygos to >>> reikalauja*. >>> >>> >>> Rekomendacijos teisės aktuose, žinoma, atrodo idiotiškai, bet ką >>> jau darysi, jei vyrai patys savęs bijo ir nesiryžta pataisyti >>> žmoniškai. >>> MKN rekomendacijas reikėtų rašyti į švietėjiškus bukletus, o ne į >>> KET. >>> >>> Aras rašė: >>>> Tamsta pastudijuok KET ir Saugaus eismo įstatymą: į kokį apibrėžimą >>>> patenka sankryža ir iš kokių dalių sudarytas kelias. >>>> Sankryža patenka į apibrėžimą "Kelias", todėl iš to ir išplaukia >>>> visa durna situacija, kai dviratininkas, esant intensyviam eismui, >>>> norėdamas kirsti sankryžą (kas yra atitikmuo "pervažiuoti į kitą kelio >>>> pusę"), privalo nulipti nuo dviračio ir persivaryti jį pėstute. >>>> >>>> >>>> "monaxas"<sudorok@shlezhevichiu.kitaip.tave.sudoros.lt> wrote in >>>> messagenews:lkg68s$8ob$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> tu gal skirk pervažiavimą į kitą kelio pusę nuo važiuojamosios >>>>> dalies >>>>> susikirtimo sankryžoje, ką >>>>> >>>>> "Aras"<nera@nera.nera> wrote in message >>>>> news:lkf7ju$3nh$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>> Nu kad nupaišytoje schemoje dviratininkas kerta šalutinį kelią >>>>>> (pagal KET >>>>>> 66 p. pervažiuoja į kitą kelio pusę), todėl jis turėjo nulipti ir >>>>>> varytis >>>>>> dviratį. Logikos nėra, bet įstatymo laikytis privalu. >>>>>> Kad jo nepraleido mašina - čia jau kitas reikalas. Pėsčiojo irgi >>>>>> gali >>>>>> nepraleisti, bet pėstysis dėl to neprivalo trenktis į mašiną. >>>>>> Lieka vienas klausimas - ar eismas buvo intensyvus... >>>>>> >>>>>> 66. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, apsisukti >>>>>> ar >>>>>> pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio vairuotojas turi nulipti >>>>>> ir >>>>>> kirsti važiuojamąją dalį vesdamas dviratį, nesudarydamas kliūties >>>>>> kitoms >>>>>> transporto priemonėms. >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> "Bronco"<TRINTI_bronco.mail@gmail.com> wrote in message >>>>>> news:lkddr1$ou$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>> On 2014-05-07 12:21, Aras wrote: >>>>>>> Pagal realų man žinomą įvykį sprendžiu, kad kaltas >>>>>>> dviratininkas. Dėl ko? >>>>>>> Buvo situacija sankryžoje, kai mašina lėtai judėjo per perėją, o >>>>>>> užsižiopsojusi bobulka atsitrenkė į mašinos šoną. Bobulka >>>>>>> lengvai >>>>>>> susižeidė. Atvykusi policija konstatavo, kad kalta bobulka. >>>>>> Taip, gali būti toks variantas, jog kaltas dviratininkas, jei >>>>>> auto >>>>>> stovės beveik pasukusi ir lauks, kol pereis per perėją pėstieji, >>>>>> o aklas >>>>>> dviratininkas atmins ir trenksis į auto. Bet nupaišytoje schemoje >>>>>> auto >>>>>> ir dviratininkas važiuoja greta ir vienu metu įvažiuoja į >>>>>> sankryžą. Auto >>>>>> privalo praleist dviratininką, važiuojantį tiesiai, tada praleist >>>>>> pėsčiuosius, einančius perėja, ir tik tada užbaigti sukimo į >>>>>> dešinę >>>>>> manevrą. >>>>>> >>>>>> >>>> > >>> >>