Cube rašė:
> On 2012.09.18 17:09, Laimis wrote:
>> Todėl dalimi Fred'o klausimas lieka aktualus: saugaus greičio
>> pasirinkimas, atsižvelgiant į eismo sąlygas ir aplinkybes, visų pirma
>> yra tavo atsakomybės klausimas ir įvykus įvykiui, kaip tik tai ir yra
>> vertinama tesime (nepriklausomai nuo to, ar tu važiavai leistinu
>> greičiu), o ne vienareikšmiškai ir užtikrintai atmetama „jis važiavo
>> leistinu greičiu, pagrindiniu keliu, per žalią šviesą“.
>
> Nieko panašaus. Tokie vertinimai ir gilūs kapstymai prasideda, kai turim
> situacija, kai iš esmės abu nieko nepažeidė - t.y. pažeidė tik tokį
> abstraktų reikalavimą laikytis saugumo. Va tada ir prasideda tokie
> išvedžiojimai kuris buvo labiau nesaugus, nes tas saugumas - vertinamoji
> sąvoka. Bet kai turim situaciją, kur vienas pažeidžia konkretų KET
> reikalavimą - pavyzdžiui įvažiuoja iš šalutinio, tai čia niekas to
> nebevertina, na nebent pats ant savęs prisikalbėsi.

Pavartyk nutartis, kurias citavau. Saugumas vertinamas bet kokiu atveju. 
Tai aišku iš visų nutarčių (argumentas — leistinas greitis toli gražu 
nenulemia tavo važiavimo saugumo).
O kai KET pažeidė abudu, prasideda ne išvedžiojimai, o gana netrivialus 
aiškinimasis: priežastinio ryšio ir būtinųjų padarinių sąlygų 
nustatinėjimas.
V. Piesliakas yra straipsnelį paskelbęs:
http://www.mruni.eu/lt/mokslo_darbai/jurisprudencija/archyvas/dwn.php?id=268118