cD-r0m rašė: > Kad ir pvz http://goo.gl/8gSRs pestiesiems šitoj pusėj net draudžiama > eit.. Bet kai koks pablūdelis išbėgs skersai kelio, mat nuo kalno dar > matė kad "mašinų nėr" Pakeisk pėstįjį į stovintį/lėtėjantį auto. Kas pasikeičia? Jei įsibėgėjęs nuo kalno tematai keliasdešimt metrų kelio, tai bent jau manoji logika teigia, kad negali lėkti taip, kad vos išvydęs kliūtį ant kelio matomumo lauke, nebesugebėtum sustabdyti. > Panašiam stiliuje sitacija kur pestysis atsirado ten, kur jo jokiu > sveiku protu būti negalėjo, nors ir ne už kampo.. > http://youtu.be/-ZyXlRhj6q4 Man atrodo, kad būtų kaltas auto (be to, kad ir pats pėstysis). Bet kokiu atveju tikrai nevienareikšmiška, net jei KET akivaizdžiai pažeidė pėstysis. Vairuotojas, ypač prastesnėmis meteorologinėmis/eismo sąlygomis, būdamas atsargus turėjo būti dėmesingesnis ir sekdamas kelią galėjo iš anksto pamatyti, kad kažkas įeina į važiuojamąją dalį, kad ten yra kliūtis (jau nesileidžiant į numatymą: kad ketina, artėja, lipa per užtvarą) ir atitinkamai sureaguoti. Bet jis greičio, kiek matau, net nemažino ir NEREAGAVO, atsitrenkė lėtai riedėdamas. Jis nematė kliūties, nors veikiausiai galėjo (ir turėjo). Veikiausia žiūrėjo į šoninį veidrodėlį ar nusukęs galvą atgal. Tokiu atveju jam pagal mūsiškes KET veikiausiai taip šviestų KET pažeidimas: „134. Jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.“ Pakeisk pėstyjį priekyje stabdančiu auto, ir turbūt taip pat būtų bum, dėl kurio abejonių jau nekiltų. Tačiau, kaip jau rašiau (iš teismų praktikos), tai, kad kitas pažeidžia KET, dar tikrai nereiškia, kad tu nebesi atsakingas už saugumą ir kad pats nepažeidei KET ir kad būtent tavo KET pažeidimas nebuvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga. Jei nesilaikydamas saugaus atstumo iki „pagrįstos“ kliūties (auto priekyje), nestabdydamas pažeidi KET, tai lygiai taip pat pažeidi KET ir pėsčiojo atveju, net jei tas pėstysis nėra „pagrįsta“ kliūtis, t.y. pažeidžia KET ten būdamas. Kas galiausiai būtų (labiau) kaltas/nuteistas yra nevienareikšmiška.