Tokiu atveju gal ir kokį liudininką kaip įvykio bendrininką galima patraukti atsakomybėn, nes matė, kaip vienas asilas nesilaikė saugaus greičio, o kitas nesilaikė KET? Ir nesiėmė jokių veiksmų, kad užkirstų galimą nelaimę... "Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:k3c354$3r1$1@trimpas.omnitel.net... > Cube rašė: >> On 2012.09.18 17:09, Laimis wrote: >>> Todėl dalimi Fred'o klausimas lieka aktualus: saugaus greičio >>> pasirinkimas, atsižvelgiant į eismo sąlygas ir aplinkybes, visų pirma >>> yra tavo atsakomybės klausimas ir įvykus įvykiui, kaip tik tai ir yra >>> vertinama tesime (nepriklausomai nuo to, ar tu važiavai leistinu >>> greičiu), o ne vienareikšmiškai ir užtikrintai atmetama „jis važiavo >>> leistinu greičiu, pagrindiniu keliu, per žalią šviesą“. >> >> Nieko panašaus. Tokie vertinimai ir gilūs kapstymai prasideda, kai turim >> situacija, kai iš esmės abu nieko nepažeidė - t.y. pažeidė tik tokį >> abstraktų reikalavimą laikytis saugumo. Va tada ir prasideda tokie >> išvedžiojimai kuris buvo labiau nesaugus, nes tas saugumas - vertinamoji >> sąvoka. Bet kai turim situaciją, kur vienas pažeidžia konkretų KET >> reikalavimą - pavyzdžiui įvažiuoja iš šalutinio, tai čia niekas to >> nebevertina, na nebent pats ant savęs prisikalbėsi. > > Pavartyk nutartis, kurias citavau. Saugumas vertinamas bet kokiu atveju. > Tai aišku iš visų nutarčių (argumentas — leistinas greitis toli gražu > nenulemia tavo važiavimo saugumo). > O kai KET pažeidė abudu, prasideda ne išvedžiojimai, o gana netrivialus > aiškinimasis: priežastinio ryšio ir būtinųjų padarinių sąlygų > nustatinėjimas. > V. Piesliakas yra straipsnelį paskelbęs: > http://www.mruni.eu/lt/mokslo_darbai/jurisprudencija/archyvas/dwn.php?id=268118 > >