cD-r0m rašė: > Ir prieinam prie to, kad pėstysis gali vos ne bet kur išlėkt, ir dauguma > atveju kaltas liks nebent dėl neatsargaus elgesio, jei liks gyvas. Tikrai taip nėra. Nustatoma (ir ekspertize, ir teismas nusprendžia), kad būtent/ir kito KET pažeidimas buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga ir egzistuoja būtinasis priežastinis ryšys tarp jo KET pažeidimo ir padarinių. Jei pėstysis išlekia į kelią visiškai netikėtai (iššoka/įlekia prieš pat, iš už kito auto, iš ten, kur objektyviai negali matyti), kai nebeturi galimybės iš anksto jo pamatyti, o pamatęs nebeturi jau ir techninių galimybių išvengti įvykio (sustabdyti, apvažiuoti), tai teismas juk tam ir yra, kad sprendimas būtų protingas, teisingas. Neliktum kaltas. KET juk tikrai nėra neprotingos; jose juk nėra neprotingai ir neproporcingai „saugomos“ tik aukos, o galų gale tai sprendžia teismas. Tačiau tikrai nėra taip, kaip čia kai kam šviečia: man žalia/pagrindinis ir varau nesiblaškydamas leistinu greičiu. Balansuojama, nes gyvybė ir sveikata vis tik yra labai svarbūs dalykai, todėl maksimaliai saugiai (atsargiai) važinėti reikia visuomet, net kai tavo pirmenybė ir kiti neturėtų jame painiotis. Reziumuojant, iš teismų praktikos, būtų galima išvesti esminę tezę: leistinas greitis nėra visuomet tapatus saugiam greičiui. > > Įdomu ar LAT praktikoje yra nors vienas atvėjis kai pėstysis arba > dviratis sukėlė įvykį dėl kurio atsisėdo, nes kas nors apvažiavęs į > sieną užsimušė, o transporto vairuotojai liko visiškom nekaltom avim. Kai skaitinėjau, tai vienoje nutartyje užkliuvo tai, kad ir kita pusė yra/būtų (pripažinta) kalta (teisiama, priteisiama žala), jei tik būtų išgyvenusi... Neabejoju, kad yra daug atvejų, kai vairuotojai išteisinami dėl partrenktų pėsčiųjų. > Net įdomu būtų pažiūrėt, kaip man kaltę pripažintu, nes jaučiu vistiek > rastu kaip :) Tai juk tikrai nebūtinai pripažintų. Veikiau — priešingai. Juk stabdei ir net sustabdei. O jei būtum dar pavažiavęs keletą-keliolika metrų, kai būtų iššokusi prieš nosį, tai turbūt nebeliktų ir objektyvios techninės galimybės sustabdyti/apvažiuoti. Va jei kas tik pypindamas ir/ar nestabdydamas partrenktų, nors turėtų galimybę sustabdyti, nes visų pirma turėtų galimybę pamatyti (ir iš anksčiau) ir sumažinti greitį, tai jau kitas klausimas.