Dėl accident avoidance - kažkokia BMW mokykla buvo/yra... Jeigu apie ekstremalius vairavimus kalbame (briedžio testai, slydimai ir pan.). Pats nebuvau, bet sakė, kad į Klaipėdą nulėkęs ant 160 po kursų grįžo ant 90 :-) "cD-r0m" <adomas.trinti@gmail.com> wrote in message news:k3de2n$fe1$1@trimpas.omnitel.net... > Matęs, paprastai jei jau viršiju, tai ne biški, o kokioj ukmerges gatvėj į > viršų +20, ir tai darydamas puikiai žinau ką darau, o ne šiaip netyčia > koja per sunki. Taip pat tokiose gatvėse kaip minties ar šeškinės neretai > ant kokių 30 prariedu, susilaukdamas piktų subinkrapščių ir būnu > aplenkiamas su fakais :) > Taigi būna ekstremumų iš abiejų pusių. > > Ir beje, gal žinai kur kreiptis? Vis dar ieškau accident avoidance > stiliaus kursų lietuvoj :) > > "KEdas" <news.omnitel.net@-trinti-katalogai.net> wrote in message > news:k3d9k1$c6s$1@trimpas.omnitel.net... >> Šitas socialines reklamas matęs? >> http://bicycledutch.wordpress.com/2012/04/13/i-was-only-speeding-slightly/ >> >> 2012.09.19 20:16, cD-r0m rašė: >>> Ir prieinam prie to, kad pėstysis gali vos ne bet kur išlėkt, ir dauguma >>> atveju kaltas liks nebent dėl neatsargaus elgesio, jei liks gyvas. >>> >>> Įdomu ar LAT praktikoje yra nors vienas atvėjis kai pėstysis arba >>> dviratis sukėlė įvykį dėl kurio atsisėdo, nes kas nors apvažiavęs į >>> sieną užsimušė, o transporto vairuotojai liko visiškom nekaltom avim. >>> >>> Šiaip pradedu nujaust mažai kas matęs kaip pėstysis išbėga ne perėjoj >>> panašiai kaip stirna kelyje - man du kartus buvo: >>> >>> vienu kartu dviratis lėkė ant kokių 25kmh iš bromos pylimo gatvėj ir >>> iššoko prieš nosi net nežvilgtelėjo nei į vieną pusę. Perlėkes prieš >>> mane, troliką toliau buvusį kitoj pusėj ir sulindo kažkur tarp namų. Aš >>> važiavau gal 30-40.. >>> >>> Kitą kartą kažkokia studentė iš tarp dviejų minivanų bėgo skersai >>> Žalgirio gatvę, nes kitoj pusėj buvo autas/trolikas/mikras, sustojau 20 >>> cm prieš jos trajektoriją, ji pasiekus vidurį gatvės ir supratus kad >>> pyptelėjau, sustojo, faką parodė ir net nepasitikrinus antros gatvės >>> pusės bėgo toliau, gavo dar pypsėjimų, bet be stabdymo.. Už minivanų man >>> rodos net tvora buvo.. Greičio nepamenu, bet neviršijau kaip minimum, >>> priešais važiavo kažkas neskubėdamas.. >>> >>> Abiem atvejais matomumas ir oras idealus. >>> Net įdomu būtų pažiūrėt, kaip man kaltę pripažintu, nes jaučiu vistiek >>> rastu kaip :) >>> >>> >>> >>> "Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message >>> news:k3crkp$vf6$1@trimpas.omnitel.net... >>>> cD-r0m rašė: >>>> >>>>> Kad ir pvz http://goo.gl/8gSRs pestiesiems šitoj pusėj net draudžiama >>>>> eit.. Bet kai koks pablūdelis išbėgs skersai kelio, mat nuo kalno dar >>>>> matė kad "mašinų nėr" >>>> >>>> Pakeisk pėstįjį į stovintį/lėtėjantį auto. Kas pasikeičia? >>>> Jei įsibėgėjęs nuo kalno tematai keliasdešimt metrų kelio, tai bent >>>> jau manoji logika teigia, kad negali lėkti taip, kad vos išvydęs >>>> kliūtį ant kelio matomumo lauke, nebesugebėtum sustabdyti. >>>> >>>>> Panašiam stiliuje sitacija kur pestysis atsirado ten, kur jo jokiu >>>>> sveiku protu būti negalėjo, nors ir ne už kampo.. >>>>> http://youtu.be/-ZyXlRhj6q4 >>>> >>>> Man atrodo, kad būtų kaltas auto (be to, kad ir pats pėstysis). Bet >>>> kokiu atveju tikrai nevienareikšmiška, net jei KET akivaizdžiai >>>> pažeidė pėstysis. >>>> Vairuotojas, ypač prastesnėmis meteorologinėmis/eismo sąlygomis, >>>> būdamas atsargus turėjo būti dėmesingesnis ir sekdamas kelią galėjo iš >>>> anksto pamatyti, kad kažkas įeina į važiuojamąją dalį, kad ten yra >>>> kliūtis (jau nesileidžiant į numatymą: kad ketina, artėja, lipa per >>>> užtvarą) ir atitinkamai sureaguoti. Bet jis greičio, kiek matau, net >>>> nemažino ir NEREAGAVO, atsitrenkė lėtai riedėdamas. Jis nematė >>>> kliūties, nors veikiausiai galėjo (ir turėjo). >>>> Veikiausia žiūrėjo į šoninį veidrodėlį ar nusukęs galvą atgal. Tokiu >>>> atveju jam pagal mūsiškes KET veikiausiai taip šviestų KET pažeidimas: >>>> >>>> „134. Jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, >>>> vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, >>>> net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį >>>> nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.“ >>>> >>>> Pakeisk pėstyjį priekyje stabdančiu auto, ir turbūt taip pat būtų bum, >>>> dėl kurio abejonių jau nekiltų. Tačiau, kaip jau rašiau (iš teismų >>>> praktikos), tai, kad kitas pažeidžia KET, dar tikrai nereiškia, kad tu >>>> nebesi atsakingas už saugumą ir kad pats nepažeidei KET ir kad būtent >>>> tavo KET pažeidimas nebuvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga. Jei >>>> nesilaikydamas saugaus atstumo iki „pagrįstos“ kliūties (auto >>>> priekyje), nestabdydamas pažeidi KET, tai lygiai taip pat pažeidi KET >>>> ir pėsčiojo atveju, net jei tas pėstysis nėra „pagrįsta“ kliūtis, t.y. >>>> pažeidžia KET ten būdamas. >>>> Kas galiausiai būtų (labiau) kaltas/nuteistas yra nevienareikšmiška. >>> >> >