Matęs, paprastai jei jau viršiju, tai ne biški, o kokioj ukmerges gatvėj į viršų +20, ir tai darydamas puikiai žinau ką darau, o ne šiaip netyčia koja per sunki. Taip pat tokiose gatvėse kaip minties ar šeškinės neretai ant kokių 30 prariedu, susilaukdamas piktų subinkrapščių ir būnu aplenkiamas su fakais :) Taigi būna ekstremumų iš abiejų pusių. Ir beje, gal žinai kur kreiptis? Vis dar ieškau accident avoidance stiliaus kursų lietuvoj :) "KEdas" <news.omnitel.net@-trinti-katalogai.net> wrote in message news:k3d9k1$c6s$1@trimpas.omnitel.net... > Šitas socialines reklamas matęs? > http://bicycledutch.wordpress.com/2012/04/13/i-was-only-speeding-slightly/ > > 2012.09.19 20:16, cD-r0m rašė: >> Ir prieinam prie to, kad pėstysis gali vos ne bet kur išlėkt, ir dauguma >> atveju kaltas liks nebent dėl neatsargaus elgesio, jei liks gyvas. >> >> Įdomu ar LAT praktikoje yra nors vienas atvėjis kai pėstysis arba >> dviratis sukėlė įvykį dėl kurio atsisėdo, nes kas nors apvažiavęs į >> sieną užsimušė, o transporto vairuotojai liko visiškom nekaltom avim. >> >> Šiaip pradedu nujaust mažai kas matęs kaip pėstysis išbėga ne perėjoj >> panašiai kaip stirna kelyje - man du kartus buvo: >> >> vienu kartu dviratis lėkė ant kokių 25kmh iš bromos pylimo gatvėj ir >> iššoko prieš nosi net nežvilgtelėjo nei į vieną pusę. Perlėkes prieš >> mane, troliką toliau buvusį kitoj pusėj ir sulindo kažkur tarp namų. Aš >> važiavau gal 30-40.. >> >> Kitą kartą kažkokia studentė iš tarp dviejų minivanų bėgo skersai >> Žalgirio gatvę, nes kitoj pusėj buvo autas/trolikas/mikras, sustojau 20 >> cm prieš jos trajektoriją, ji pasiekus vidurį gatvės ir supratus kad >> pyptelėjau, sustojo, faką parodė ir net nepasitikrinus antros gatvės >> pusės bėgo toliau, gavo dar pypsėjimų, bet be stabdymo.. Už minivanų man >> rodos net tvora buvo.. Greičio nepamenu, bet neviršijau kaip minimum, >> priešais važiavo kažkas neskubėdamas.. >> >> Abiem atvejais matomumas ir oras idealus. >> Net įdomu būtų pažiūrėt, kaip man kaltę pripažintu, nes jaučiu vistiek >> rastu kaip :) >> >> >> >> "Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message >> news:k3crkp$vf6$1@trimpas.omnitel.net... >>> cD-r0m rašė: >>> >>>> Kad ir pvz http://goo.gl/8gSRs pestiesiems šitoj pusėj net draudžiama >>>> eit.. Bet kai koks pablūdelis išbėgs skersai kelio, mat nuo kalno dar >>>> matė kad "mašinų nėr" >>> >>> Pakeisk pėstįjį į stovintį/lėtėjantį auto. Kas pasikeičia? >>> Jei įsibėgėjęs nuo kalno tematai keliasdešimt metrų kelio, tai bent >>> jau manoji logika teigia, kad negali lėkti taip, kad vos išvydęs >>> kliūtį ant kelio matomumo lauke, nebesugebėtum sustabdyti. >>> >>>> Panašiam stiliuje sitacija kur pestysis atsirado ten, kur jo jokiu >>>> sveiku protu būti negalėjo, nors ir ne už kampo.. >>>> http://youtu.be/-ZyXlRhj6q4 >>> >>> Man atrodo, kad būtų kaltas auto (be to, kad ir pats pėstysis). Bet >>> kokiu atveju tikrai nevienareikšmiška, net jei KET akivaizdžiai >>> pažeidė pėstysis. >>> Vairuotojas, ypač prastesnėmis meteorologinėmis/eismo sąlygomis, >>> būdamas atsargus turėjo būti dėmesingesnis ir sekdamas kelią galėjo iš >>> anksto pamatyti, kad kažkas įeina į važiuojamąją dalį, kad ten yra >>> kliūtis (jau nesileidžiant į numatymą: kad ketina, artėja, lipa per >>> užtvarą) ir atitinkamai sureaguoti. Bet jis greičio, kiek matau, net >>> nemažino ir NEREAGAVO, atsitrenkė lėtai riedėdamas. Jis nematė >>> kliūties, nors veikiausiai galėjo (ir turėjo). >>> Veikiausia žiūrėjo į šoninį veidrodėlį ar nusukęs galvą atgal. Tokiu >>> atveju jam pagal mūsiškes KET veikiausiai taip šviestų KET pažeidimas: >>> >>> „134. Jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, >>> vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, >>> net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį >>> nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.“ >>> >>> Pakeisk pėstyjį priekyje stabdančiu auto, ir turbūt taip pat būtų bum, >>> dėl kurio abejonių jau nekiltų. Tačiau, kaip jau rašiau (iš teismų >>> praktikos), tai, kad kitas pažeidžia KET, dar tikrai nereiškia, kad tu >>> nebesi atsakingas už saugumą ir kad pats nepažeidei KET ir kad būtent >>> tavo KET pažeidimas nebuvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga. Jei >>> nesilaikydamas saugaus atstumo iki „pagrįstos“ kliūties (auto >>> priekyje), nestabdydamas pažeidi KET, tai lygiai taip pat pažeidi KET >>> ir pėsčiojo atveju, net jei tas pėstysis nėra „pagrįsta“ kliūtis, t.y. >>> pažeidžia KET ten būdamas. >>> Kas galiausiai būtų (labiau) kaltas/nuteistas yra nevienareikšmiška. >> >