prie ko cia tas opelis, rodantis posuki ir besitikintis zmogiskumo, 
taip, kaip paryziaus ziede (patys davet sau nepalanku pvz, labai aciu uz 
tai) visi daro, ir du subjektai sitam tryde: tu, potencialiai 
pazeidziantis keleta KET punktu ir britva virsyjanti greiti? jis 
nesielgia 100% teisingai, tu nesielgi 100% teisingai. ivyksta ivykis ir 
kaltas liekas tas kas lieka. jei rimtai manai, kad liktu kalta britva, 
nu tai veliava i rankas ir medali ant kaklo - toliau atkakliai vazinek 
kuo kairiau. svarbu kamera nusipirkt visagale :)
as ir apie opely nesakiau, kad jis neliktu kaltas ivykio atveju, nebent 
is sportinio intereso eitu per teismus ir pasiektu, kad liktu kalti 
kelio inzinieriai del absurdiskai sureguliuoto eismo ir belekaip 
sukabintu zenklu. ten as tik i filmuotojo zmogiskuma apeliavau, kurio 
pas ji nerasta. ir kuris paryziaus ziede visus keiksmazodzius tris kart 
pasakytu, tris filmus susuktu ir garantuotai kurnors atsitrenktu su 
visom savo kaunietiskom paniatkem. o poto dar karta atsitrenktu.

On 2016.05.03 09:54, Dainiushas wrote:
> O motas važiavo teisingai? Kažkaip praeitam tread'e apie opelį maikę
> plėšaisi visiškai priešingai ;)
>
> On 5/3/2016 9:40 AM, jtdm wrote:
>> sakai kaltas gali likti tik tada, kai pats atsitrenki? kai i tave
>> atsitrenkia, nes tu vaziuoji neteisingai, jau nesiskaito? :)
>>
>> On 2016.05.03 09:34, Dainiushas wrote:
>>> kodėl aš atsitrenkiau, jei važiavau pastoviu greičiu, nemanevruodamas?
>>>
>>> On 5/3/2016 9:32 AM, jtdm wrote:
>>>> tai net jeigu registratorium trim kampais uzfiksuotum toki ivyki, nieko
>>>> duotoj situacijoj nepakeistum. tau sunku suprasti, kad duotu atveju
>>>> taisykles galioja tos pacios, nepriklausomai kuris
>>>> pirmiau/greiciau/leciau atsirado duotoj kelio atkarpoj. atsitrenkei i
>>>> kazka desinej savo juostoj ir esi del to kaltas. ir viskas.
>>>>
>>>
>>
>