Bet jei auto vadyla ir nesilaiko punkto vaziuoti arciau kelkasio (dėl 
tam tikru priezasciu), bet placioje juostoje vaziuoja viduriu t.y. savo 
juostoje nelipdamas ant kelio zymejimo.
Atsilupelis gi esamoje situacijoje bandydamas lenkti toje pacioje 
juostoje is desines nesilaiko atstumo, nes laikydamasis atstumo niekaip 
negali atsirasti is dešines, bei lenkdamas iš dešine pazeidzia dar ket.
O vadyla pasitraukti kairiau savo juostoje gali apvaziuojant kokia nors 
nedidele kliuti. Arba atsitraukiant saugesniu atstumu nuo pesciuju tako 
kuriuo keliauja neprognozuojami vaikai sunys ar dar kas.

Beje laukiam sitos temos gvildenimo TV dezej/laikrasty. Gi visada taip 
budavo kad ziniasklaida news'us atkartoja :)

Tik nereikia isvedziojimu, kad niekas nemate kaip kas buvo, o 
atsilupelis pamelavo. Cia ne apie tai.


> Siaip esu labiau britvistas nei automobilistas, bet siuo atveju
>   pagal aprasyma manau, kad moco vadyla lieka pederastas ir pagal
>   KET. Pvz. auto vaziuoja kaire desines juostos puse, nes
>   apvaziuoja prie bordiuro ar kelkrascio esancia kliuti - per
>   sprindi asfalte nugrizdusiu kanalizacijos sulineliu virtine, o
>   britva, nusprendusi, kad puiki proga prasokt priekin, liuobia
>   tiesiai i sulinuka ir veliau susimeciusi i desini auto sona -
>   siuo atveju vis tiek auto kaltas? Nes kol auto juostos ribose
>   apvaziavo kliuti, motociklas spejo ilist i tarpa ir nusijobint? O
>   kliutis gali but ir mistinis skersai kelio beges katinas, kurio
>   niekas daugiau nemate. Esminis faktorius siam epizode nustatant
>   kaltaji turetu but judejimo trajektorijos keitimas - jei mocas
>   iliuobe i tiesiai vaziavusio auto sikna arba sona - jis ir
>   kaltas, jei auto prispaude moca - kaltas auto vadyla.
>