Linas Petkevičius rašė: > Man - px, pas mane savo problemos. Bet skirtumo - nematau. Tame > kontekste, kad jei tureciau toki nora kontroliuot - ar kaip kambarine > valo kambarius ar kaip programeris programuoja. Manau,kad turiu vienida > teise tai daryt, nes tai neturi nieko bendro su asmens duomenimis. Ir > sunkiai isivaizduoju, kokios sankcijos man grestu uz tos teises > igyvendinima. Vėlgi, kai kalbi apie teisę, tai būtų gerai, kad nepainiotum jos su paniatkėm, nes būtent taip konkrečiu atveju ir yra. Negali kontroliuoti kaip tik tau šauna į galvą (nes „po default'u“ NETURI tam/tokios absoliučios kontrolės teisės; tokią „teisę“ tau suteikia tik (tavo) paniatkės), nes kontroliuojamieji irgi turi *teises*. Jei kalbama apie tikrą teisę, tai tavo interesai, kontrolės teisės atsiremia į įstatymus ir kitų asmenų (kontroliuojamųjų) teises, kurias gina įstatymai. Kad privatumo teisė mūsuose dar nėra pakankamai tvirta, gerbiama ir kas mūsuose gręsia už to ADTAĮ nepaisymą yra atskira kalba (jei kažkiek europėjam, tai aš tikrai nestatyčiau už tavo įsitikinimo tvarumą...) ir apie tai jau buvo prifleiminta. Trumpai (ir aktualiai; jei žaidi su slaptom kamerom ar su vaizdo stebėjimu, kai apie tai neįspėjama) priminsiu: http://sveikata.diena.lt/lt/naujienos/grozis-ir-mada/grozio-salonui-skirta-bauda-uz-vaizdo-stebejima-280571 Taip, bauda gal ir juokinga (turint omenyje tą aplinkybę, kad čia turbūt garsiausias/akivaizdžiausias atvejis ir labiausiai šokiruojantis momentas, dėl kurio paskirta tokia bauda, veikiausiai yra ne slaptas (neįspėjus) vaizdo stebėjimas apskritai, bet potencialus intymių procedūrų stebėjimas), nors dar sausį ADAI vadovas kalbėjo apie mažas baudas ir būtinybę jas didinti, diferencijuoti...