"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:iomb4s$jht$1@trimpas.omnitel.net...
> Linas Petkevičius rašė:
>> Vat butent - jei ash stebiu imones veikla tokiais budais ir tokiose
>> vietose, kur darbuotojo asmens duomenu netutertu buti, ju visiskai
> 
> Vat būtent, tu stebėdamas ir kontroliuodamas, turi aiškiai apibrėžti, 
> nustatyti konkrečią tvarką, patvirtinti taisykles ir paaiškinti, kad 
> darbuotojai žinotų, kas konkrečiai ir dėl kokių priežasčių/tikslų (gali 
> būti) stebima ir kontroliuojama.

Elementariai - gal galima nuorodą į įstatymus?

> Tada ir tik tada, kai 
> stebėjimas/kontroliavimas susijęs su tau dirbančiais asmenimis, gali 
> pagrįstai tikėtis, kad renkami/tvarkomi (pagal gana konkrečius 
> reikalavimus, visgi) asmeniniai duomenys nebūtų asmens privatumo ir 
> orumo pažeidimas; kai darbuotojai žino ir suvokia, kokio privatumo ir 
> kur jie gali tikėtis.

Beatodairiško, kietakaktiško politinio korektiškumo sąlygotas nonsensas. Darbuotojas ateidamas į darbą turi tikėtis dirbti, o ne demonstruoti asmeniškumus. Tai sąlygoja darbo sutartis. O jeigu darbadaviui privalu pagal pačio neįvardijamus įstatymus deklaruoti, kad jis išvietėje nekabins kamerų ir kad negrabinės darbuotojų po rūbais, tai čia galima sėdėti ir mėnesių mėnesiais galvoti apie tokias ir panašias situacijas ir nieko nenudirbti.

> Jei tai darai slapta (ypač tai akivaizdu vaizdo stebėjimu, pasiklausymu, 
> elektroninių komunikacijų stebėjimu), aiškiai nenustatęs ir nepaaiškinęs 
> tvarkos, neįspėjęs, kai asmenys negali suvokti ir žinoti (nes „po 
> defaultu“, kad „darbe reikia dirbti“ tikrai TIKRAI NĖRA joks 
> imperatyvas, kad jokio privatumo, asmeninės erdvės, „socialinių ir 
> asmeninių santykių galimybės“ darbe niekur negali būti) kokio privatumo 
> ir kur jie gali pagrįstai tikėtis, tai tu pažeidi jų teises ir tą įstatymą.

Kurį įstatymą? Kurias teises? Ar nemanai, kad tai darbuotojo/asmens prerogatyva ginti jo teises, jeigu jos yra pažeidžiamos?

> Slapta kamera, net jei ji (be jokio konkretaus tikslo; išskirtiniais 
> atvejais, turint tam tikrai rimtą, pagrįstą, *konkretų* pagrindą/tikslą, 
> išaiškinant kriminalines veiklas, pavyzdžiui, tai — pateisinama) 
> filmuoja kasą/prekystalį, akivaizdžiai pažeidžia ir darbuotojų ir 
> klientų teisę į privatumą.

Kokį dar privatumą viešoje vietoje? Ar tu nori, kad tavo "privatumas" galiotų ir kai 17 metis ateis nusipirkti arielkos ir rūkalų?

> Jei tai darai atvirai, pagal patvirtintą/išaiškintą tvarką („kamera 
> reikalinga saugumui užtikrinti ir jūsų kontrolei; ji filmuoja 
> prekystalį, kasą ir t.t.“) deramai įspėjęs (čia ir gerosios praktikos 
> rekomendacijos, kaip tai reikėtų daryti ir gana konkretūs reikalavimai 
> įstatyme, kad apie stebėjimą turi būti įspėta, kokia info apie duomenų 
> valdytoją būtų pateikiama), tai darbuotojas ir klientas, sutikdamas su 
> tavo tvarka, gali tikėtis privatumo tokiose vietose, kur kamerų nėra ar 
> žino, kad prie prekystalio ir kitur, kur yra stebimas, negali tikėtis 
> privatumo.

Pagal tavo logiką, ant grindų reikėtų raudonomis linijomis supaišyti kameros regos lauko linijas. Kad nebūtų kartu - dauguma kamerų, pagamintų iki -5 metų atgal maskavimo funkcijos neturėjo.

> Slaptas komunikacijų stebėjimas, jei _pagrįstai_
> neapibrėžei, nenustatei, kad kompiuteris, telefonas negali būti 
> naudojamas jokioms asmeninėms reikmėms, ar paprastesniu atveju, 
> nepaaiškinai įspėdamas, kad darbuotojai neturėtų tikėtis privatumo, nes 
> komunikacijos yra (ar gali būti) stebimos, būtų teisių pažeidimas; ypač 
> tai akivaizdu, kai dėl tų slapta užfiksuotų asmeninių komunikacijų, 
> sulaukiama pasekmių („tu nedirbai, o rašinėjai facebook'e, naršei po 
> porno site'us, kalbėjaisi su žmona visą valandą!“

Jo, čia atsiranda darbuotojo nustebimas, kad reikia dirbti pagal darbo sutarties prasmę ir esmę, o ne miegoti ir algą skaičiuoti. Vakarų nacijų, susikūrusių gerbuvį nežaboto gamtos plėšimo ir skurdesnių šalių sąskaita, filosofija. O po to visi rypauja, kad krūva išlaikytinių su vienomis teisėmis ir be jokių pareigų. Blogiausia yra tai, kad pats nematai, kur veda tavo interpretacija.

> Mano akimis, esmė — labai akivaizdžios ir elementarios teisės į orumą, 
> jo principus; teisė nebūti ir nesijausti nesaugiam, nežinioje, 
> persekiojamam, slapta stebimam/sekamam, totaliai kontroliuojamam, 
> neturinčiam asmeninės erdvės. Kad ir kokia griežta tvarka bebūtų, ji tam 
> ir yra tvarka, kad žmonės susitaikytų su ta tvarka ją žinodami ir 
> sutiktų (arba ne) dirbti.

Aha. Pilietybę/pasą gaudamas irgi susitaikai su tvarka, tik abejoju, kad kuris nors iš piliečių rečituotų CK/ATPK/BK mintinai dabar pat.

> Slapta kamera būtų tikrai nepagrįsta kontrolės priemonė, dar ir 
> pažeidžianti įstatymą, signalizacijos log'ų nagrinėjimas, mano akimis — 
> NE, nors tikrai rekomenduotina apie tokią kontrolės priemonę/būdą 
> įspėti.

Tavo logika, vadovas neturėtų teisės ir užsakyti "slapto pirkėjo" testo.

> Nesuprantu kodėl apie tas priemones ir jų naudojimą darbuotojui 
> neturėtų būti žinoma (iš anksto) ir tai būtinai reikėtų daryti slapta?

Nesupranti, nes neesi dirbęs vadovaujančio darbo, ir matyt neturi net bazinių psichologijos žinių, kad stebimas subjektas savo elgesį modifikuoja. Kai kada elgesio modifikavimas nėra tikslas per se, o tikslas yra išsiaiškinti kodėl jis kyla.

> Jei darbuotojas žinotų, kad jo atvykimo į darbą laikas fiksuojamas tokia 
> priemone, tai jam juk nekiltų (mano akimis tikrai žalingo, iš nežinios 
> kylančios paranojos, baimės, erzelio, nepasitenkinimo), kokiomis 
> priemonėmis ir būdais tu jį (slapta) stebi ir kontroliuoji...?

Darbuotojo reikalas yra ne spekuliuoti apie jo darbo kontrolės priemones, o gerai atlikti savo darbą. Jeigu tik atsiranda disproporcija tarp nepagrįsto stebėjimo ir darbuotojo nevertinimo pagal objektyvius rodiklius, paprastai tokias įmones gerokai greičiau nubaudžia rinka, negu tai padaro asmens duomenų apsaugos kontrolieriai. Bet kadangi čia yra tiek mažai pasitikinčių rinkos jėga ir Temidės lygio objektyvumu, tai pasirodo, kad visi turi laiko nagrinėti duomenų apsaugą, o ne dirbti.