Linas Petkevičius rašė:
> Kodel tu teise naudotis turtu privatiems poreikiams surishi su to turto
> amortizacija. Kazkoks idomus poziuris - "nu tai nesidevi..."

Todėl, kad yra protingumo ir proporcingumo kriterijai (net jei ir ne 
grynai formaliai teisiniai, tačiau išreiškiami konkrečiais teisiniais 
precedentais). Jei tai neapskaitoma ir „nekainuoja“ (neįmanoma 
apskaityti/įvertinti iš principo ar netikslinga/neprotinga, kokie 
nuostoliai, sąnaudos yra patiriamos), tai tas protingumo kriterijus, 
mano akimis, kaip tik ir nemato nieko (išskirtinai) blogo pasinaudoti tu 
privačiu turtu ne pagal formaliąją jo paskirtį. Ypač, kai tai susiję su 
(natūraliai paplitusiomis, nūdienoje neatsiejamomis) elektroninės 
komunikacijos priemonėmis (nes ginama žmonių bendravimo, išraiškos ir 
pan. teisės). Galų gale, net ne tas (absoliučiai neleistinas negalimas, 
neįmanomas; nors aš manau ir mano protingumo kriterijus man sako, kad 
tai nėra absoliutu) turto panaudojimas privatiems poreikiams tenkinti 
čia lemia, o privatumo lūkesčių pagrįstumas, kam reikia aiškios tvarkos, 
žinojimo (o ne tik numanymo ir spėliojimo).

Lemputė darbe irgi skirta tik prekystaliui apšviesti, tačiau jos šviesos 
panaudojimo asmeniniams poreikiams (sagai įsisiūti, pvz.), pačiam juk 
nekyla noras apskaityti?