On 2012-05-24 09:17, Gintas wrote: > Lenkiama prie to, kad Venskiene turetu apmoket, kad policija gaudo chuliganus? Policija, kaip juridinis asmuo, gali irgi pateikti civilinius ieškinius išlaidų priteisimui kai galvoja tai būtina ir kam būtina. Jei teismo sprendimo vykdymas privertė ją, pvz. pasamdyti kažkokią firmą su specialia technika, tai tos firmos pateiktas sąskaitas jį finale peradresuos sprendimo vykdymui pasipriešinusiems asmenims, dėl kurių veiksmų ir susidarė šios papildomos ir su policijos funkcijomis nesusijusios išlaidos. Be abejo, už tiesioginę policijos funkciją - viešosios tvarkos palaikymą, kad ir kiek ten tų pareigūnų būtų dalyvavę, jokių ieškinių Venckienei nebus, nes visa tai apmokame mes, kaip mokesčių mokėtojai. > O gal cia teritorinis principas veikia? Jeigu isaiskeja, kad grybautojas tavo miske rodo pimpala kitiems grybautojams ir jo susemimui panaudojama 300 pareigunu komanda-tu turesi uz tai pareigunams apmoket? Uz sios delikacios ir policijai nebudingos uzduoties ivykdyma. Issakyk savo nuomone, prasau. Kaip ten bebutu, ne koks patvorinis, o policijos vadas sneka apie apmokejima is Venskienes kisenes. Pimpalo rodymas grybautojams yra, kaip minimum, viešosios tvarkos pažeidimas, todėl jį policija susems kaip bet kokį kitą viešosios tvarkos pažeidėją ir visą tai apmokės mokesčių mokėtojai. Pimpalo rodytojas bus nubaustas greičiausiai pagal ATPK, jei taikomame straipsnyje bus numatyta bauda, susimokės ir baudą, plius, teoriškai, gali susilaukti civilinių ieškinių dėl neturtinės žalos atlyginimo iš šokiruotų ir didelę psichologinę traumą gavusių miške grybavusių bobučių :)