Bettai kaip suprantu teismai dabar tai ir aiskinasi, ar pasakojimuose sutampa detales, ar yra kokiu faktiniu aplinkybiu, rastu ikalciu ir t.t. 
Taip, kad sakyti, kad ekspertai gaidziai negali pasakyti kur tiesa nelabai korektiskai. Va issiaiskins ir pasakys savo nuomone. 

T:)

"Gintas" <manosoftasTRINK@gmail.com> wrote in message news:jqn1mt$mjm$1@trimpas.omnitel.net...
> Mane guodzia tai, kad pasirodo ne tiktai as to neisisavinu, bet ir teismai. Gal todel, kad teisybe atspindzianciame pasakojime turi sutapti daug detaliu ir tos detales turi sutapti su kitu pasakoriu detalemis? O pastaruju detales turi sutapti su faktinemis aplinkybemis ir rastais ikalciais? Tiek to. Gyvenimas rodo, kad naudingiau isisavinti tai, ka isisavina teismai, nei tai, kas parasyta internete :) 
> 
> "Toxis_ant_nexuso" <fake@fakeemail.com> wrote in message > 
> 
>> Mokslas seniai zino, kad zmoniu liudijimai yra abskrytai zemiausia 
>> irodymu forma (kitaip ateiviu grobimai butu faktas:), tiesa teismai 
>> kazhkodel shito niekaip neisisavina...