tai pagal tavo ligika iseitu, kad teismai turi priimti sprendimus tik del bausmes dydzio ir isteisinamuju nuosprendziu neturetu is vis buti. Nes jei prokuratura perdave teismui, vadinasi nusikaltimas buvo ir kaltas asmuo yra nustatytas. 

T:)

"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:jq2ldc$536$1@trimpas.omnitel.net...
> Linas Petkevičius rašė:
>> Jei nebuvo veikos - tai dar nera klaida - prokuraturos galimybes tirti
>> irodymus ribotos. Nes pagal tavo logika, kokiuose finansiniuose
> 
> Teismas kaltinimu kiek žinau dar neužsiima? Tai nuo to ir pradėkim, kad 
> prokuratūros ir ikiteisminio tyrimo galimybės tirti/vertinti įrodymus ir 
> aplinkybes yra ne ribotos, bet *lemiančios*.
> Nes teismas tuos įrodymus jau tik vertina.
> 
>> ATPK, o ne BK. Kitas variantas, kur pazistamas susidure. Sugalvojo keli
>> pacaniokai zoles papest - nu ir suseme durniukus luzerius. Pas viena
>> rado tiek, kad traukia ant baudziako. Teisme paaiskejo, kad zole pirko
>> visi susimete simtadieniui ir laikyti, kad tu dvieju kasiaku savininkas
>> vienas zmogeliukas - nesazininga ir viska nuvare pagal ATPK. Ar tu
>> manai, kad tai ivertinti turejo prokuratura ypac kai visi gelbsti savo
>> kaili ir sneka kaip jam patogiau? Tas pats ir siuo atveju - yra irodymu
> 
> Konkrečiu atveju prokuratūra turėjo neabejotiną faktą ir įrodymą — 
> kiekį, tempiantį iki BK. Net, jei teismas padalino visiems po lygiai ir 
> viskas nuvažiavo iki ATPK, nusižengimo faktas (narkotikų laikymas) dėl 
> to juk neišnyko? Dėl ATPK taikymo ši veika juk netapo nekriminalizuota 
> ir faktas (narkotikų laikymas) neišnyko?
> 
> Kur link aš tempiu. Kažkoks pagrindas (ir toli gražu ne orinis), jei 
> pateikti *sunkūs* kaltinimai jau yra. Todėl tai ir yra argumentas, kad 
> tvirkinimas buvo. Kur kas rimtesnis argumentas, nei svaičioti apie 
> tvirkinimo galimybę remiantis tuo, kaip atrodo gali ar ne vaikai fantazuoti.
>