Jei nebuvo veikos - tai dar nera klaida - prokuraturos galimybes tirti irodymus ribotos. Nes pagal tavo logika, kokiuose finansiniuose nusikaltimuose teismas isvis tik formalia funkcija atlieka - nes negali buti, kad teisme istyrus irodymus, pasirodo, kad suma patenka tik po ATPK, o ne BK. Kitas variantas, kur pazistamas susidure. Sugalvojo keli pacaniokai zoles papest - nu ir suseme durniukus luzerius. Pas viena rado tiek, kad traukia ant baudziako. Teisme paaiskejo, kad zole pirko visi susimete simtadieniui ir laikyti, kad tu dvieju kasiaku savininkas vienas zmogeliukas - nesazininga ir viska nuvare pagal ATPK. Ar tu manai, kad tai ivertinti turejo prokuratura ypac kai visi gelbsti savo kaili ir sneka kaip jam patogiau? Tas pats ir siuo atveju - yra irodymu visuma, kuri leidzia iskelti byla, nes remaintis jais gali buti, kad buvo veika. Taciau normalu, kad istyrus irodymus paaiskes, kad jie neirodo, kad veika buvo. Prokuraturos funkcija gi nera grieztai nustatyti - buvo veika ar ne - jei tik gali patiekti faktus. Yra zmurikas su peiliu nugaroje, devyniomis skylemis ir uzrasas ant jo "Zdes bil Vasia". Prokuratura neraso kaltinamajame akte - zmurikas nuzudytas Vasios, nors kaip ir akivaizdu. Jie tik raso - yra pagrindas iskelti byla,kurioje kaltinamasis turi buti vasia ir nukentejusysis zmurikas. Bet jei teismas nuspres, kad zmurikas rimtai va taip save nusizude, o Vasia ant prikolo taip pasirase - nu nera nusikaltimo. Ir tai nebutinai prokuraturos funkcija. "Laimis" wrote in message news:jq2jba$2g5$1@trimpas.omnitel.net... apkaltinimas, klaida. Ne, ne ta prasme, kad nepakanka įrodymų nuteisti ir teismas išteisina, bet kad totaliai prašaunama su pačiu kaltinimo pagrindu, nes jokio nusikaltimo (nusikalstamos veikos) kaip ir nebuvo...