Ikiteisminio tyrimo pradejimui uztenka pareiskimo. Jei ateina kazkosk asmuo, kuris teigia, kad pries nukentejusiaja buvo atleikami tvirkinamieji veiksmai, pateikai irasus, yra teisetas nukentejusiojo atstovas - prokuratura negali atsisakyti surasyti kaltinamojo akto. Jei ikiteisminio tyrimo paregunas surinko pakankamai duomenu kaltinamajam aktui - jis privalo ji surasyti, kad ir kaip skeptiskai tai vertintu. Nes irodymu tyrimas jau ne jo reikalas. Kodel kaltinamasis aktas nesurasytras ir Stankunaitei? Sunku gincytis, kai pas tave akivaizdus kaltumo irodymai yra tai, kad Usas pazinojo Satnkunaite ir tik per ja galejo tvirkinti mergaite. Tai gali visiskai netureti nieko bendro. "Gintas" wrote in message news:jq2l14$4m8$1@trimpas.omnitel.net... Na, bet sutik-jeigu uzrasyta "Zdes bil Vasia", prokuratura neciups ant prikolo Kostios. Turi but kazkoks pagrindas, kad kam nors pareikstu itarimus? Taip ir Uso atveju-turejo but pagrindas.(ar teigsi , kad prokuratura taip elgesi siaip sau?) Taciau, jeigu Usui pagrindas yra, kaip negali but motinai, pas kuria tuo metu buvo mergaite, o Uso marsrutai su mergaites takais galejo susikirsti tik per motina? Ir NESYKI! "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message news:jq2k41$3iq$1@trimpas.omnitel.net... > Jei nebuvo veikos - tai dar nera klaida - prokuraturos galimybes tirti > irodymus ribotos. Nes pagal tavo logika, kokiuose finansiniuose > nusikaltimuose teismas isvis tik formalia funkcija atlieka - nes negali > buti, kad teisme istyrus irodymus, pasirodo, kad suma patenka tik po ATPK, > o > ne BK. Kitas variantas, kur pazistamas susidure. Sugalvojo keli pacaniokai > zoles papest - nu ir suseme durniukus luzerius. Pas viena rado tiek, kad > traukia ant baudziako. Teisme paaiskejo, kad zole pirko visi susimete > simtadieniui ir laikyti, kad tu dvieju kasiaku savininkas vienas > zmogeliukas - nesazininga ir viska nuvare pagal ATPK. Ar tu manai, kad tai > ivertinti turejo prokuratura ypac kai visi gelbsti savo kaili ir sneka > kaip > jam patogiau? Tas pats ir siuo atveju - yra irodymu visuma, kuri leidzia > iskelti byla, nes remaintis jais gali buti, kad buvo veika. Taciau > normalu, > kad istyrus irodymus paaiskes, kad jie neirodo, kad veika buvo. > Prokuraturos > funkcija gi nera grieztai nustatyti - buvo veika ar ne - jei tik gali > patiekti faktus. Yra zmurikas su peiliu nugaroje, devyniomis skylemis ir > uzrasas ant jo "Zdes bil Vasia". Prokuratura neraso kaltinamajame akte - > zmurikas nuzudytas Vasios, nors kaip ir akivaizdu. Jie tik raso - yra > pagrindas iskelti byla,kurioje kaltinamasis turi buti vasia ir > nukentejusysis zmurikas. Bet jei teismas nuspres, kad zmurikas rimtai va > taip save nusizude, o Vasia ant prikolo taip pasirase - nu nera > nusikaltimo. > Ir tai nebutinai prokuraturos funkcija. > > "Laimis" wrote in message news:jq2jba$2g5$1@trimpas.omnitel.net... > > apkaltinimas, klaida. Ne, ne ta prasme, kad nepakanka įrodymų nuteisti > ir teismas išteisina, bet kad totaliai prašaunama su pačiu kaltinimo > pagrindu, nes jokio nusikaltimo (nusikalstamos veikos) kaip ir nebuvo... >