Tema: Re: Venckiene tozhe plachit
Autorius: Laimis
Data: 2012-05-30 02:18:28
Linas Petkevičius rašė:
> Tai yra argumentas, kad prokuratura mano, kad tvirkinimas buvo ir tuo
> remdamasi surase kaltinamaji akta. O tarp "prokuratura mano" ir "buvo"
> yra nedidelis skirtumas. Ir logiska, kad prokuratura nenorejo nutraukti

Sutinku.

> ikiteisminio tyrimo, o galutini zodi perdave pasakyti teismui. Nes
> konkreciame kaltinamajame akte ir parasyta, kad jis pradetas "pagal
> POZYMIUS nusikaltimo, numatyto LR BK 153 str.". Neparasyta, kad "del

POŽYMIUS tiria, vertina. Juk nuo vertinimo iš esmės priklauso ar bus 
teismas, ar bus kaltinama (keliama byla), ar apskritai yra dėl ko bausti.
Todėl šioje vietoje reikia turėti įvertinti, kad prokuratūra ne iš 
piršto laužia savo manymą, nes antraip galėtų siųsti visus žalius 
tyrimus teismui tik pagal žaliuojančius požymius ir tas jau tegu 
aiškinasi: papjovė ten kas ką ar nepapjovė ir kaip nepapjovė, grobstė 
PVM ar ne ir t.t.
Jei yra nusikaltimo požymiai, tai veikiausiai (labai tikėtina) buvo ir 
pats nusikaltimas. Juk požymiai negalėtų atsirasti pagal piliečio Lino 
Perkevičiaus pareiškimą? Jie faktiškai grindžiamai, argumentuojami faktų 
ir įrodymų, aplinkybių visuma. Pradedant jau turbūt minėta pirmąja 
teismo ekspertize, kurioje vaiko charakteristika yra primityviai tariant 
„nelinkęs fantazuoti“, tęsiant tuo, kas dar yra byloje ir viešai 
nežinoma. Todėl man vis dar labiau atrodo, kad teismas bus dėl 
„kaltas/nekaltas“, o ne dėl „apskritai buvo tvirkinta ar ne“.