ir jei prokuraturai uzvedama byla, tai vadinasi nusikaltimas buvo, yra auka ir kaltininkas ir tik prokuraturos darbo brokas yra jei byla neperduota teismui ir nera faktiskai nuteisto asmens. 
Gerai, kad nei faktiskai nei teoriskai taip nera. Nes pvz. padarai avarija esi pats kaltas, is to strioko, prarandi samone ir iskveicia aplinkiniai greituke. Pagal tvarka iskarto uzvedama baudziamoji byla. Nesvarbu, kad avarijos kaltininkas ir nukentejes tas pats asmuo. Ir visai nesvarbu, kad medikai nenustato jokio suzalojimo. Policininkai turi iskvietima, turi fakta, kad zmogus galimai nukentejo ir pradeta byla. Aisku po to kai nustatoma, kad tas pats asmuo ir yra avarijos kaltininkas ir kad jis istiesu ir nenukentejo byla nutraukiama. 
Nu arba primesk situacija is kasos pavogti pinigai, bet kasa neislausta - kaip manai kas bus pirmasis itariamasis - aisku kas turejo raktus. O dabar primetam, kad tai stambi organizacija (alie seimas) ir kasos raktus turi kasininke, vyr kasininke, vyr buhaltere ir gen.direktorius? Tai dabar nuteisti reiktu visus 4, nes pradineje uzvestoje byloje visi bus itariamieji. Nors kasa greiciausiai nupysdino diriko sunelis pasidares raktu kopijas. 

T:)

"Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message news:jq2oeh$7vi$1@trimpas.omnitel.net...
> Ir vienintele imanoma alternatyva - prokuraturos darbo brokas.
> 
> "T:)"  wrote in message news:jq2o8a$7pv$1@trimpas.omnitel.net...
> 
> tai pagal tavo ligika iseitu, kad teismai turi priimti sprendimus tik del 
> bausmes dydzio ir isteisinamuju nuosprendziu neturetu is vis buti. Nes jei 
> prokuratura perdave teismui, vadinasi nusikaltimas buvo ir kaltas asmuo yra 
> nustatytas.
> 
> T:)
> 
> "Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message 
> news:jq2ldc$536$1@trimpas.omnitel.net...
>> Linas Petkevičius rašė:
>>> Jei nebuvo veikos - tai dar nera klaida - prokuraturos galimybes tirti
>>> irodymus ribotos. Nes pagal tavo logika, kokiuose finansiniuose
>>
>> Teismas kaltinimu kiek žinau dar neužsiima? Tai nuo to ir pradėkim, kad
>> prokuratūros ir ikiteisminio tyrimo galimybės tirti/vertinti įrodymus ir
>> aplinkybes yra ne ribotos, bet *lemiančios*.
>> Nes teismas tuos įrodymus jau tik vertina.
>>
>>> ATPK, o ne BK. Kitas variantas, kur pazistamas susidure. Sugalvojo keli
>>> pacaniokai zoles papest - nu ir suseme durniukus luzerius. Pas viena
>>> rado tiek, kad traukia ant baudziako. Teisme paaiskejo, kad zole pirko
>>> visi susimete simtadieniui ir laikyti, kad tu dvieju kasiaku savininkas
>>> vienas zmogeliukas - nesazininga ir viska nuvare pagal ATPK. Ar tu
>>> manai, kad tai ivertinti turejo prokuratura ypac kai visi gelbsti savo
>>> kaili ir sneka kaip jam patogiau? Tas pats ir siuo atveju - yra irodymu
>>
>> Konkrečiu atveju prokuratūra turėjo neabejotiną faktą ir įrodymą —
>> kiekį, tempiantį iki BK. Net, jei teismas padalino visiems po lygiai ir
>> viskas nuvažiavo iki ATPK, nusižengimo faktas (narkotikų laikymas) dėl
>> to juk neišnyko? Dėl ATPK taikymo ši veika juk netapo nekriminalizuota
>> ir faktas (narkotikų laikymas) neišnyko?
>>
>> Kur link aš tempiu. Kažkoks pagrindas (ir toli gražu ne orinis), jei
>> pateikti *sunkūs* kaltinimai jau yra. Todėl tai ir yra argumentas, kad
>> tvirkinimas buvo. Kur kas rimtesnis argumentas, nei svaičioti apie
>> tvirkinimo galimybę remiantis tuo, kaip atrodo gali ar ne vaikai 
>> fantazuoti.
>> 
> 
>