na gerai, o negali buti ir prisingas atvejis, kad prokuratura specialai perdave teismui medziaga, nors ir neturejo akivaizdziu irodymu del tvirkinimo, su mintimi, kad prie tokios rezonansines bylos geriau nusiplauti rankas nuo sprendimo priemimo ir permesti visa atsakomybe teismui. Juolab, jei gerai pamenu ziniasklaidos antrastes bylos iskelimo reikalavo ir Uso artimieji, matyt jie tikisi isteisinamojo nuosprendzio Uso atzvilgiu. Man panasu, kad abi ginco puses buvo suinteresuotos, kad procesas vyktu, o prokuratura nusimete atsakomybe ir perdave teismui, kad anas issiaiskintu. Juk prokuraturos atzvilgiu blogiausiu atveju byla grazins papildymui. O tarp ginco saliu bet kuriuo atveju, viena is ju liks nepatenkinta teismo sprendimu. 
O Stankunaites speju netrauke nes neturi prokuratura pakankamo pagrindo, gal net ir Uso nebutu perdave teismui jei ne noras nusiplauti.
 
T:)

"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:jq26ei$g6n$1@trimpas.omnitel.net...
> Linas Petkevičius rašė:
>> Tai cia jau argumentas, kad tvirkino?
> 
> Vienas iš rimtesnių. Nes tik tvirkinimo faktas (na, pagrindžiamas 
> parodymų/įrodymų visuma) yra pagrindas įtarimui ir kaltinimui (bet 
> kieno). Jei būtų abejonės dėl tvirkinimo (buvo jis ar ne), tai niekas 
> logiškai negalėtų prisiūti įtarimų konkrečiam įtariamajam ir tuo labiau, 
> jie negalėtų virsti *kaltinimais*...
> Todėl TAIP, tai tikrai argumentas, kad tvirkino.
> Nebent pateiktum kontrargumentą: tai prokuratūra labai dažnai apsišauna 
> su ikiteisminiais tyrimais, kelia bylas, kai net nėra nusikalstamų 
> veikų, ypač rezonansinėse bylose...
> Ir iš dalies, tame gal net būtų racijos, nes tokia rezonansinė byla šiuo 
> atveju galėtų reikšti bandymą apraminti aistras, nusimesti 
> atsakomybę/dėmesį nuo savęs.