Linas Petkevičius rašė: > Siek tiek teko bendrauti su zmonemis temoje, tad liko uzrasai > makulaturos pavidalu. Daug popiergaliu, o ir be to turiu ka veikti. Bet > va ka randu ant smugio:\ > > "Vienas iš veiksnių, turinčių įtakos D. Kedytės parodymams apie galimai > jos atžvilgiu atliktus nusikalstamus veiksmus, yra aplinkinių poveikis > (mergaitės girdėtos aplinkinių kalbos, reagavimas, samprotavimai, > vertinimai šia tema; tėvo filmuotų apklausų metu mergaitei pateikti > pasikartojantys uždari, direktyvūs, atsakymą menantys klausimai), tačiau > šiuo metu nebėra galimybės nustatyti, kokiu laipsniu tas poveikis > pasireiškė." Nesiginčiju. Ir net manau, kad tai gali būti tikrai objektyvu. Jei tėvas ir aplinkoje apie tai šnekėdavo jai girdint, detalizuodavo, klausinėdavo ir akcentuodavo (o dieve, tai jai/tau ir tą darė ir taip darė!), o kur dar tėvo apklausos, tai to pasekoje tikrai galėjo gimti naujų/daugiau detalių. Bet atkreipk dėmesį, kad tai tik vienas iš veiksnių. O kokie kiti? Randu minėtos teismo ekspertizės („ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančio 2009-04-23 - 05-25 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-18 (1 t., b.l. 75-78)“) citatą (iš LL, tai truputį nedrąsu, kad ji būtent tokia ir buvo): „Šiame ekspertizės akte nurodyta, jog D. Kedytei psichikos sutrikimas nekonstatuojamas. Padidintas polinkis fantazuoti ir nevalingai supainioti realius įvykius su vaizduotės produkcija tiriamajai nenustatytas. Nestebėta padidinto įtaigumo požymių, tačiau tiriamoji yra paklusni, linkusi vykdyti emociškai reikšmingų žmonių reikalavimus, prašymus. Tiriamajai nebūdingos tokios individualios psichologinės savybės, kurios trukdytų jai teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (Įvykio vieta, jo dalyviai ir jų veiksmai, jvykio seka) bei duoti apie tai parodymus.“ Tai buvo vėlesnis normalus ir nuoseklus tyrimas dėl jos parodymų ir faktinių aplinkybių, ar ne? Kaip suprantu, kad ne...?