Linas Petkevičius rašė: > O kodel abu bylos pabaigos variantai negali buti normalus? Galima Todėl, kad jie *nėra* normalūs (dažni, įprasti). Nes dažniausiai nuteisiama arba išteisinama, tačiau nusikalstamos veikos (nusikaltimo, nusižnegimo) faktas tiesiog nepanaikinamas. Bent jau įsivaizduoju, kad tai labai sąlyginai labai reti atvejai. > bet buna, kad paaiskeja, kad nusikaltimo nebuvo. Kodel siuo konkreciu > atveju turetu buti kazkokia isimtis ir bylos nagrinejimo metu negali > paaisketi, kad Usas nekaltas, nes mergaite nebuvo tvirkinama? Todel, kad Aš neteigiau, kas gali o kas negali paaiškėti. Neturiu (stengiuosi neturėti) šioje konkrečioje byloje jokio išankstinio nusistatymo. Kaip tik sutikau, kad kaltinamąjį tikrai gali išteisinti, dėl įrodymo stokos. Ir tai būtų normali praktika. Tačiau man tikrai neatrodo normalu (įprasta, dažna), kad teisme paaiškėja, jog apskritai nebuvo ir nusikalstamos veikos, nes tai jau, mano akimis, reikštų prokuratūros (ikiteisminio tyrimo) darbo kokybės trūkumą, kai prokuratūra kelia bylą ir *kaltina* apskritai be jokio pagrindo.