"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:jq4kos$qra$1@trimpas.omnitel.net...
> Aš neteigiau, kas gali o kas negali paaiškėti. Neturiu (stengiuosi 
> neturėti) šioje konkrečioje byloje jokio išankstinio nusistatymo.
> Kaip tik sutikau, kad kaltinamąjį tikrai gali išteisinti, dėl įrodymo 
> stokos. Ir tai būtų normali praktika. Tačiau man tikrai neatrodo normalu 
> (įprasta, dažna), kad teisme paaiškėja, jog apskritai nebuvo ir 
> nusikalstamos veikos, nes tai jau, mano akimis, reikštų prokuratūros 
> (ikiteisminio tyrimo) darbo kokybės trūkumą, kai prokuratūra kelia bylą 
> ir *kaltina* apskritai be jokio pagrindo.

Kadangi as irgi neturiu konkrecios nuomones, bet ziurint i sia istorija, manau labai tiketina, kad sis atvejis gali papulti i tavo mineta savoka "prokuraturos brokas". Nes pradzioje kaip ir buvo nepasitenkinimas, kad prokuratura nepradeda bylos, paskui buvo nuzudyti zmones, spaudimas pradeti byla sustiprejo ji buvo pradeta. Paskui mire kaip ir pagrinidinis kaltinimas asmuo, jau lyg ir buvo sprendimas is prokuraturos, kad byla nutraukiama. Bet velgi didelis spaudimas is abieju pusiu vieni nori isteisinimo, kiti nuteisimo. Tai labai tiketina, kad tiesiog ka turejo ta perdave teismui, o jau jis tegul aiskinasi kaltas, nekaltas, buvo nusikaltimas - nebuvo. Atrodytu visai logiska, tada prokuratura kaip ir nusiplauna nuo bylos, nes sprendima priims teismas (blogiausiu atveju grazins prokuraturai papildoma tyrimui). O jau teismo sprendimus bent jau kelis kartus galima skusti ir pan. Po x metu kai bus galutinis neskundziamas teismo sprendimas bus galima pasakyti - va kiek svarstyta ir kiek zmoniu priiminejo sprendimus. 

T:)

T:)