"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message 
news:n4nhd3$pi6$1@trimpas.omnitel.net...
> Caponi rašė:
>
>> Reiskias taip - tavo nuomone is tiesu zmogus po 5 bokalu praejus kokiom
>> 16 val (ir tame tarpe issimiegojes beigi pavalges) yra pavojingas kelyje
>> del girtumo (nes visiskai objektyviai tau buvo pateiktas konkretus
>> pavyzdys su konkreciais skaiciais). Taip pat tavo nuomone zmogus
>> svieziai ikales puslitri 1.2 % alkoholio turincios giros (procentai
>> paimti kaip dazniausiai mano matyti deklaruojami ant giros taros) yra
>> pavojingas kelyje del girtumo (praktiskai ipust nebandziau, tiesa
>
> Tu vėl paleidai tą what about plokštelę. O kas jei giros, o kas jei 
> kefyro, o kas, jei įkalei iš vakaro ir išsiblaivei ir t.t.

Ne "o kas", bet konkreciai problemos del galimo 0.0 draudimo




> Mano nuomone, kurią remiu tyrimais, legalaus lygio sumažinimas visumoje 
> lemia mažesnį avaringumą.

Rasei apie sumazinima, bet ne panaikinima ribos, del ko, bent jau as, 
kategoriskai nesutinku. Ir tavo paskutinis pdf'as butent tavo nuomones 
vienareiksmiskai ir nepatvirtina.




> Toks tikslas ir tai pasiekiama.
> Kaip tai susideda per aibę individualių ir subjektyvių atvejų, tendencijų 
> ir įvairių faktorių galima tik spekuliuoti, bet tai nykus reikalas.
> Spėju, kad ženkli dalis tiesiog nebežaidžia-neberizikuoja (tai čia 
> nepripūsiu dėl kelių bokalų), kitas faktorius — visuotinės netolerancijos 
> (negali vairuoti, net jei 0,33 alučio prieš 2 valandas išgėrei; tiesiog 
> negali, nes negalima).

Tai vat apie tai ir sneka - tam tikra riba ir yra reikalinga, kad samoningi 
zmones galetusi jaustis komfortiskai, matyt protingi zmones kazkada nustate, 
kad 0.x promiliu juntamai vairavimo kokybes neitakoja ir todel neverta 
komplikuot zmonem gyvenimo. Todel as galiu 0.33 alucio isgert pries 2 
valandas (bet ne 3.3 pries 20 minuciu), o su 0.0 riba as nebusiu tikras savo 
teisumo ir po 0.33 pries 5 valandas. As galiu sestadieni nusilakt iki zemes 
graibymo, o pirmadieni visas zvalus atvaziuot i darba dabar, bet tikriausiai 
bijociau rizikuot ta daryt prie 0.0 taisykles - kam nx del to butu geriau? 
Kokis tai -izmas gaunasi, kai valstybej pilieciai priversti bus nuolat 
gyvent baimej - vaistu isgerei - atidziai issianalizuok lapuka, o vdrug ten 
kas parasyta apie alkoholio dalele, issiskalavai burna - pasedek pusvalandi 
issiziojes, savaitgali uzgerei - pastatyk masina savaitei i garaza - pisau 
blet tokia tvarka. Manau, kad jos nebus, durniu seime daug, nu bet gal ne 
visi ir ne iki tiek.




>
>> Prie ko cia staiga isdygo Pasvalys ir 3 promiles nelabai supratau - jei
>> nesugebi suvokt be statistiniu grafiku kuo skiriasi zmogaus elgesys su
>> 3.0, 0.1 ir 0.0 promiliu - diskutuok toliau sau vienas.
>
> Prie to, kad pateikiami subjektyviais pavyzdžiai ir iš to daromos 
> apibendrinančios išvados, kurios priešpastatomos visuotinei statistikai ir 
> dėl to tas įstatymas neveiks, yra durnas. Nepatogu bus, o jei giros, o jei 
> kefyro, o jei negalėsiu iš vakaro riebiau pagert ir t.t.

Ir vel visagale statistika. Tai as tau dar karta pakartosiu - tavo 
statistika buvo be vienareiksmisku isvadu ir bet kokiu atveju ne apie 0.0, 
kas ir keltu problemas mano pateiktiem dviem realiais atvejais (prie ko cia 
terminai subjektyvu ir objektyvu as nelabai suprantu). Ir netgi sumazinimui 
ribos net nuo 0.8 promiliu civilizuotos Europos salys pagal tas statistikas 
prielaidu nemato kazkodel. O kai kurie veikejai Lietuvoj kazkaip sugebejo 
iziuret toj statistikoj net 0.0. Maladec, ereliai (cia as apie regos 
astruma)!


> Aš kaip tik tokį ad absurdum kontrastui pateikiau.

Aha, realybei kaip priespriesa pateikiam fantazijas. OK, dabar aisku.


-- 
Caponi
http://caponi.skelbimai.lt/