"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:n4nnag$qis$1@trimpas.omnitel.net... > Caponi rašė: > >> Tai ar tu man gali atsakyt i klausima, kuri sitos temos ribose jau 3 >> karta uzduodu - kodel tavo tos statistikos neskaito ir isvadu nedaro >> daugumos civilizuotu saliu atsakingos personos ir tie patys ant savo > > Neįmanoma paaiškinti, nes užduodi klausimą neigimu (įsitikinimu, kad to > nedaroma). Vienintelis paaiškinimas, kad yra priešingai, nei tu teigi. > Nenori plačiau pasidomėti, kaip dinamiškai viskas vyksta? Dauguma Europos > šalių įveda vis naujus ribojimus (tie patys nulinės tolerancijos žaliems > lapams ir kt. yra palyginus labai šviežias reikalas), didina (ir > drastiškai) baudas, kriminalizuoja girtumą ir visaip kaip neriasi iš > kailio mažindami avaringumo statistiką. Nes tai galiausiai kainuoja ~1-2% > BVP. > Bėda ta, kad EU vidurkis 100k galvų yra ~5 bedvasiai, o Lietuvoje tai yra > 10+. Mums iki to dar reikia tolokai paplaukti visuose frontuose. Girtumas > už vairo — vienas jų. Puiku, as irgi uz visas tas tavo isvardintas priemones. Bet pries 0.0. Ir bent kol kas civilizuota Europa to irgi nedaro, taigi, vienintelis paaiskinimas, kad nera priesingai, nei as teigiu. Matyt daugumos Europos saliu atsakingi asmenys, kaip ir as, nedrista girtu pavadint asmens su 0.x promilem, kai kas net istempdamas guma iki 0.8. Pastarajam skaiciui, beje, as net ir nepritarciau, esme tame, kad as ne uz galimybe isgert bokala prie pietu stalo (as to, beje, ir nedarau), bet uz galimybe ramiai vaziuot su masina isgerus 2 ar 3 bokalus isvakarese arba po pietu isgerus puslitri geros giros. > >> sumazinima iki 0.1, tai butu irodymai apie sumazinimo iki 0.1 >> veiksminguma, o ne iki 0.0. > > O jei iki 0,101? Tai 0,1 jau nebegaliotų? Nejauti kaip atsikalbinėji > norėdamas paneigti tendencijos faktą? Abstrakti statistika ir prognozes bei tendencijos dar nera faktas. O apie 0.0, 0.3 ir kitus galimus skaiciukus jau rasiau ne karta, rasiau ir sitam postui pastraipa auksciau. Liaudiskai tau jau LP rase - yra skirtumas, tarp bado ir dietos. Nedaeina niekaip? tada niekuo negaliu padet, belieka pasidziaugt, kad taves nera seime... >> Isvada - eiline niekur nevedanti "studija" su tavo taip megiama >> statistika. Kazkas ta pdf'a sugeneravo, kazkas paskaite, bet niekas jo >> pagrindu jokiu sprendimu neprieme, nes, matyt, jokio pagrindo tam >> nerado... > > Išvadų apie teigiamą įtaką pacituoti jau nebereikia? Nebutina, nes tikslas buvo parodyt, kad net tavo nurodytas saltinis nesiima daryt vienareiksmisku isvadu, kurias uztikrintai darai tu. > Bet tikrai nepradėsiu epidemiologinių-sveikatos tyrimų tempti (kurių vis > tiek neskaitysi ir neanalizuosi), nes jų aibės. Giliai px, mes apie KET'a lyg? > O be to kabiniesi prie skaičių po kablelio, o ne prie esmės. Butent prie esmes. Kadangi, norim mes to ar ne, bet siuolaikinej visuomenej alkoholio vartojimas tam tikrose ribose laikomas norma, alkoholio tam tikri kiekiai galimi net ir formaliai ne alkoholiniuose gerimuose, vairavimas laikomas norma, tai visa tai sudejus i viena kruva mes turim, kad tam tikra paklaida, tolerancijos ribas ar kaip tai bepavadint, palikt yra privaloma. Jei kiekvienam automobily butu po integruota alkotesteri, kurio veikimas butu nekvestionuojamas, t.y. jei masina uzsivede, reiskias tu blaivas, tada taip, ko gero 0.0 didele problema nebutu, o dabar gausis taip, kad didesne visuomenes dalis susidurs su tuo, kad teks speliot ir rizikuot arba bereikalingai save ribot (pvz., po sestadienio pjankes pirmadieni i darba vaziuot su taksi). Ta suprato, matyt, net japonai ir nesamoniu nedare, kad ir kaip nesidziaugtu rezultatais po sumazinimo ribos iki 0.3 nuo 0.5. > Tau ant lėkštutės reikia pateikti tyrimą pavadinimu „Zero BAC policy > influence“, kurio kelių pastraipų išvadoje konkrečiai būtų teigiama apie > nepaneigiamą alkoholinio avaringumo sumažėjimą. > Tokių, deja, nėra (bent man žinomų). Apie nepaneigiama tikrai nebuvo ir nebus. Kaip as jau rasiau, vienam is tavo pateikto pdf'o grafiku puikiai matesi girtu avariju Kroatijoj didejimas. > Vieną iš žinomesnių-solidesnių, cituojamą pateikiau, kuris tyrė sumažinimo > poveikį ir stengėsi jį kvalifikuoti (kiek tai lėmė sumažėjusį avaringumą). > Bet tau tai ne rodiklis, todėl beprasmiška su tavim šia tema ginčytis. Kartoju - ten nebuvo vienareiksmisku isvadu nei i viena puse, kelias citatas as net ir pateikiau, kad nekaltintum manes subjektyviom fantazijom. Jei zmones tuo uzsiimineje nedrista but kategoriski, tai is kur toks isitikinimas savo teisumu pas tave? -- Caponi http://caponi.skelbimai.lt/