Linas Petkevičius wrote:
> Atsivest antstoli, surinkti smutkes, uzplombuoti, jas perduoti saugoti. 
> Pakeisti spynas, gyventoja informuoti, kad sutartis su juo nutraukima. 
> Taip - CK bus pazeistas, bet tik CK. Kadangi tai civiliniai santykiai, 
> policija netures teise per prievarta nuomininko priversti vykdyti sutarties. 
> Nuomininkui bus pasiulyta kreiptis i teisma ir ginti pazeistas teises. Kad 
> jis taip darytu - labai abejoju.

Kazkada jau buvo diskusija tuo klausimu, o tu vel savo. Bus pazeistas ne 
tik CK, o BK - savivaldziavimas. Ir antstolis, jeigu suprastu ka tu cia 
darai, greiciausiai ne neitu, o policija issivezstu pati savininka - 
kaip tame straipsnyje.
Esme tokioj situacijoj, kaip ir patarinejo advokatas, kad nebutu jokiu 
irodymu, kad aplamai tas nuomininkas turejo kazkokia teise gyventi tame 
bute. Jei jau pradesi surasineti turta, informuoti apie sutarties 
nutraukima - vadinasi pripazisti, kad sutartis buvo ir isikele teisetai, 
o tada budas iskeldinti tik per teisma. O jei darai pats - 
savivaldziavimas ir BK. Bet jei viska padaryti tyliai - kai nieko nera 
namie ismeti turta, pakeiti spynas ir sakai - as jo ne napazistu, ko jis 
cia braunasi, va tada toks reikalas praeitu. Bet jeigu nuomininkas 
protingas, vel cia rizika, nes kaip jau minejau, cia ne CK, o BK ir jam 
paciam kreiptis i teisma nereikes, o uzteks parasyti pareiskima 
policijai. O tada jau viskas priklausys nuo policijos noro su tavim tasytis.