Ok, pasiliekam prie savo nuomonių. Mano nuomone (remiantis straipsnio medžiaga), pažeidimai daugiau nei pakankami (beje, 
3 mėn. negavęs algos galiu inicijuoti bankrotą). Iš nuomininko pusės pažeidimų irgi nematau, nes nematau nuomininko 
pagal vidutinio žmogaus suvokimą kas yra nuomininkas. Matau naglą snukį ir BK straipsnį.

Gero likusio savaitgalio ;)



"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:hglqb0$fkt$1@trimpas.omnitel.net...
> Romas Z. rašė:
>
>> Jei nebeturi užsakymų ir paslapčiom pardavinėja turtą - manau, kad
>> nebeketina.
>> Jei dirbu 3 mėn. ir per tuos 3 mėn. atlyginimo apart mažo avanso pinigų
>> nemačiau - manau, kad nė neketino.
>
> Nereikia taip konkrečiai; truputį abstrakčiau, nes pavyzdžių pateikti galima aibių aibes, o esmė yra ta, kad visiškas 
> nonsensas (ir juridinis ir loginis) yra kvestionuoti sutarties (įsi)galiojimą, pagal tai, kad po jos įsigaliojimo buvo 
> sutarties, susitarimo, tvarkos pažeidimų, JUOBA KAD konkrečiu atveju, pagal CK (toje gražioje istorijoje, nuomodamas 
> mano butą, turėtum tokią visiškai pagrįstą ir man gana natūraliai suvokiamą teisę; pameni, tau 3 mėn. nesumoka 
> darbovietė?) pažeidimai *nebuvo* pakankami sutarties nutraukimui.
>
>> Ne. Jį jau sužaidėm, kai nusprendėm, kad CK bet kuriuo atveju bus
>> pažeistas.
>
> Iš nuomininko pusės aš nematau pažeidimų. Panašu, kad bandyta burti advokato dėl tos pačios CK 6.611 („butas paverstas 
> į landynę“, o Lavastė aprašo koks kultūringas atrodantis, išsilavinęs yra kulinaras Turčiakovas...)
>