Linas Petkevičius wrote:
> Laukeme shito klausimo. Ir ka gi ash pazeidziau - nutarukdamas sutarti 
> nesilaikydamas CK? IMHO civilini kodeksa. To ash ir neginciju. IMHO tarp 
> savivaldziavimo ir sutarties nevykdymo yra kazkokia riba. Tu ir Cube sakote, 
> kad neimanoma visko suforminti, taip, kad pritempti iki to, kad ash neteisus 
> tik civiine tvarka. Mano nuomone, kai sutartis tik zodine - tai pilnai 
> imanoma. 

Ale tu ziuriu nesupranti vieno dalyko - civiliniuose santykiuose tu 
negali savavaliskai vykdyti savo teisiu. Tai ir sudaro savaldziavimo 
sudeti. Ir visai nesvarbu tu teisetai ar neteisetai ta sutarti 
nutraukei, sutarties nutraukimas tau tik suteikia teise reikalauti is 
kito asmens ivykdyti prievole, o ne paciam imtis ja vykdyti. Vat jeigu 
paimtume pavyzdi su pinigais - jei kam nors paskolinai ir tau negrazina, 
tai turi duoti i teisma, kad isieskotu, o negali pats nueiti pas ji i 
namus, pasiimti pinigine ir atsiskaiciuoti. Va dar antstoli pasikviesk, 
kad uzfiksuotu, kad is pinigines paemei ne daugiau, o lygiai tiek kiek, 
tau skolingas, tai isvis policijai ant lekstutes paduosi gatava 
baudziamaja byla su visais irodymais. Bet su pinigais tai cia visiems 
daugmaz aisku, bet tik prasideda kalba apie buta ir kazkaip smegenys 
issijungia - mano butas ka noriu ta ir darau.
Todel jeigu tu pasakai, kad pats pries skolininko valia kazka padarei, 
tai lygu prisipazinimui padarius nusikaltima ir visai nesvarbu pazeidei 
tu CK ar ne, tikra ta tavo teise ar tik isisvaizduojama. Todel tokioj 
situacijoj visai ne apie tai reikia galvoti - pamirsk teiseta tai ar ne, 
va ta tai galesite aiskintis teisme, pries policija tau svarbu irodyti, 
kad nieko savavaliskai nedarei, viska skolininkas tau atidave, padare ar 
isejo graziuoju.