"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:hgo1ou$u8d$1@trimpas.omnitel.net...
> Aš juk prašiau, perskaityk tą suknistą Lavaste straipsnį, tada galėsim 
> diskutuoti! :-)
> (*sulaikė*, *išvežė*, pirmą kartą tik įspėjo, tačiau turėjo teisę 
> surašyti ATPK 188, nors ne tai yra svarbiausia, o TAI, kad tai visiškai 
> paneigia tavo teisginį kas jiems (policijai) yra akivaizdu/matoma ir į 
> ką jie gilinasi; jie gilinasi į teisę ir faktus. O faktą, kad jis yra 
> nuomininkas jie žino.
Skirk kolega filadelfijos išvedžiojimus nuo faktų. Emocijų kupiname straipsniuke su pragražinimais aš nežadu kiekvieno žodžio priimti už tiesą:)
Ir tarp kito, turbūt nesupratai ką aš norėjau pasakyti.
Situacija a, kuri ir buvo: moteriškė pripažino, kad jis buvo nuomininkas, su juo buvo sudaryta žodinė sutartis, kurią ji dėl vienokių ar kitokių priežasčių nutraukė. Tuo metu, kai atvyko policija, ji savavališkai vykdė iškeldinimo procedūrą;). Kad prie pateiktų aplinkybių ji neturėjo teisės to padaryti, jai ir bandė paaiškinti policininkai nuovadoje.
Situacija b, kaip būtų buvę protinga daryti: kol nėra nuomininko, pakeiti spyną. Sėdi užsirakinęs viduje, arba iš vis važiuoji namo. Jeigu nuomininkas veržiasi vidun - kvieti policiją ir viskas vyksta pagal prieš tai tavo aprašytą scenarijų. Vėl žaidžia "rakto turėjimas" ir "buvimas anapus durų". Pirmoje situacijoje tu tampi blogiuku, atliekančiu neteisėtą iškeldinimo procedūrą. Antroje situacijoje tu sėdi savo šiltuose namuose, o kažkoks veikėjas (ne)teisėtai bando pas tave patekti.

>> Kaip jie gali tą žinoti??
>> Aš ateinu prie tavo durų, iškviečiu policiją ir sakau, kad turiu teisę patekti vidun.
> 
> Pagrįsk, parodyk sutartį.
Sutartis buvo žodinė. Ne policija sprendžia apie sutartis. Aš pakišiu vieną sutartį. Įsibrovėlis kitą. Kuria tikės dėdė policininkas?