Linas Petkevičius rašė:
> Klausima formuluosiu taip (supaprastindamas). Jei netinka - tikslink:
>
> "Nuomoju buta, kuri laika nera jokiu ziniu ish nuomininko. Raktus nuo
> buto turiu, nuosavybes dokumentus irgi. Pasiimu antstoli ir nueinu su
> juo i buta. Antstolis uzfiksuoja, kad butas gyvenamas ir kad jame yra
> tokie ir tokie daiktai. Po kiek laiko atsiranda nuomininkas ir kreipiasi
> i teisma, nes po sito vizito i buta dingo nuo sienos brangus paveikslas.
> Aš kaip irodyma istraukiu antstolio akta, kuriame uzfiksuota (fotkese,
> video medziagoje). Ar gali nuomininkas reikalauti, kad irodymas butu
> pripazintas niekiniu, nes gautas pazeidziant istatymus? Jei visai
> tiksliai - kad gali reikalauti suprantu. Taciau, ka darytu tiesejas?
> Laikytu tai irodymu ar ne? Ir kokia norma jis remtusi? Situacija
> hipotetine, bet butu idomus atsakymas kaip iš teisininko"

Oi ne, tikrai ne!

Aš nueinu su anstoliu (antstolis to nežino, jis yra suklaidinamas; 
būtinai paminėti tai) į butą pas nuomininką, be jo žinios ir surašau jo 
daiktus (faktinės aplinkybės). Ar toks faktinių aplinkybių konstatavimas 
yra galiojantis (lygiavertis tam, jei tai būtų padaryta nepažeidžiant 
įstatymo)

(aš, beje, nežinau ar tai būtų įstatymo pažeidimas.)