Romas Z. rašė:

> Jei nebeturi užsakymų ir paslapčiom pardavinėja turtą - manau, kad
> nebeketina.
> Jei dirbu 3 mėn. ir per tuos 3 mėn. atlyginimo apart mažo avanso pinigų
> nemačiau - manau, kad nė neketino.

Nereikia taip konkrečiai; truputį abstrakčiau, nes pavyzdžių pateikti 
galima aibių aibes, o esmė yra ta, kad visiškas nonsensas (ir juridinis 
ir loginis) yra kvestionuoti sutarties (įsi)galiojimą, pagal tai, kad po 
jos įsigaliojimo buvo sutarties, susitarimo, tvarkos pažeidimų, JUOBA 
KAD konkrečiu atveju, pagal CK (toje gražioje istorijoje, nuomodamas 
mano butą, turėtum tokią visiškai pagrįstą ir man gana natūraliai 
suvokiamą teisę; pameni, tau 3 mėn. nesumoka darbovietė?) pažeidimai 
*nebuvo* pakankami sutarties nutraukimui.

> Ne. Jį jau sužaidėm, kai nusprendėm, kad CK bet kuriuo atveju bus
> pažeistas.

Iš nuomininko pusės aš nematau pažeidimų. Panašu, kad bandyta burti 
advokato dėl tos pačios CK 6.611 („butas paverstas į landynę“, o Lavastė 
aprašo koks kultūringas atrodantis, išsilavinęs yra kulinaras 
Turčiakovas...)