Linas Petkevičius rašė:
> Tai kad man toks jausmas, kad cia du Laimiai, nes kalba priesingai. Kuri
> mest per borta?
> Nes vienas teigia, kad antstolio buvimas man nenaudingas - nuomininkas
> remdamasis antstolio surasytu aktu irodys, kad ash patekau i buta pries
> nuomininko valia.
> Kitas Laimis teigia, kad antstolio aktas negali buti laikomas irodymu,
> nes isgautas apgaules budu.
> Who is who?

Teigia vienas ir tas pats, tik klausimų ratas plečiasi. Ir visur matau 
kabliukus.
Niekas nepasikeitė, nes manau, kad antstolis čia apskritai nenaudingas 
(taip teigia vienas Laimis), o kita -- neteisėtai įėjus su juo į butą ir 
konstatavus faktines aplinkybes, tai, manau, nebūtų pripažinta teisme. 
(taip teigia „kitas“ Laimis)