> > Jei jis niekur toliau (teisme) nefigūruos, tai ir nepatvirtins. O jei > figūruos? Tai ir klausiu: kam jis tau apskritai reikalingas, jei net ir > „dingus“ nuomininko daiktui jis nieko negali įrodyti, nes vos tik bandoma > jį ištraukti, tu jau akivaizdžiai įrodai, kad patekai ten be nuomininko > žinios, apgaulės būdu, tad galėjai ir anksčiau patekti. Yra dvi gresmes, nuo kuriu reikia psisaugoti. Viena gresme - apkaltins daiktu vagyste. Antra gresme - apkaltins neteisetu patekimu i patalpas. Galimos kombinacijos: Kaltina portreto vagyste, taciau nekelia klausimo del nuomos sutarties. Traukiam antstoli - diedukui ragai. Portreto vagyste nekaltina, aiskina, kad patekom i patalpas neteisetai. Antstolio islaidas nurasom ir pamirstam Kaltina portreto vagyste ir neteisetu patekimu i patalpas. Antstolis patvirtins, kad diedukas meluoja del paveikslo, del neteiseto patekimo jis gales pasakyti tik tiek, kad i patalpas, kurios priklauso tam ir tam jis iejo su savininku, kuris pateike nuosavybes dokumentus. Nuosavybes dokumentuose nera duomenu, kad buti iregistruotos kokios sutartys siame bute. > Beje, kur kalbama, kad negalima patekti į nuomininko butą be jo žinios? IMHO gal tuo, kad nuomos metu nuomininkas tampa patalpos valdytoju.