Nebūtinai. Jis išbando savo argumentų stiprumą gindamas įsivaizduojamą tiesą (kurios šiuo atveju niekas nežino). 
Įsivaizduok, kad bomžo vaikai jam moka už atstovavimą. Advokatai teismuose dar ne tokių giesmių užtraukia. Tik ten dar 
būna su nemaža doze vaidybinių elementų, kurie, beje, publikai įspūdį visada padaro.



"trinity" <trinity5@yahoo.com> wrote in message news:hgm9lf$157$1@trimpas.omnitel.net...
> nu jo diskutuoja...... kai keliose zinutese jau pats sau priestarauja su teiginiais, bando visaip istatymus pritempti, 
> kad bomzas yra teisus, o moteriske nieko nebegali be 6 men ir teismu padaryti. :)))
> todel darau isvada, kad jau pats nebesusigaudo teisineje makalyneje. tai vienas is atveju, kai pavaziaves stogas, 
> galvoja kad visada yra teisus, net jei teiginiai jau darosi priestaraujantys patys sau: kai ko tipo "nepamatai".
>
>
> "Doc" <giedriusc_aciunereikia_@gmail.com> wrote in message news:hgm97h$p7$1@trimpas.omnitel.net...
>> Diskutuoja Laimis visai neblogai, nereikia žmogaus užsipulti be reikalo :) Tuo labiau, kad tavo paties teiginys 
>> "visiem jau senai aisku, kad cia bandai is sudo isspausti vaska ir esi neteisus, jei manai kad nuomotojas ismetes 
>> bomza, kuris nieko nemoka, is savo buto, sulauks kazkokiu tai teisiniu pasekmiu, ypac jei nera jokiu sutarciu" yra 
>> klaidingas.
>
>
>