Linas Petkevičius rašė:
>
>
>> Tiesa, dar yra trečias variantas. Jis tvarkingai, neitin brutualiai
>> atsidaro duris ar ištaikęs progą įsmunka į butą ir -- kviečia policiją.
>> Daiktai kampe, jis čia gyvena. Policija veža savininkę į nuovadą...
>
> Pasiimu savo noutbuka ir senas kojines, ismunku i tavo buta. Policija
> veza tave i nuovada.

Na, bobą juk vežė...
(nes ne tavo kojinės ir ne daiktai kampe įrodo tavo teisę ten būti. Ir 
net ne padėtis kur dabar esi: buto išorėje ar viduje)


>
>>> nebūtų pareikalauta įleisti nuomininką į butą, nesigilinanat į jos
>> tvirtinimus, kad ji, suprask, nutraukia sutartį pagal CK.
>
> Nu kazkaip abejoju policininku teise atlikti vykdomuosius veiksmus
> priemus nutarima vietoj del savivaldziavimo.

Tai kodėl neabejoji, kad/kodėl nuomininkas nebuvo vežamas į nuovadą dėl 
savavaldžiavimo?


> Pagrindinis pasikeitimas- nuomininko bute jau nebera ir jis vaiksto po
> policijas.

Jis ten turi teisę patekti ir kviečia policiją. Jei savininkė neduoda 
raktų, jis kviečia durų atidarymo tarnybą ir nieko nepažeidžia.