"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message 
news:hgm6e1$th5$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Tai žinoma.
>
> 294 straipsnis. Kaltinamojo paskutinis žodis ?

Gal galima sužinoti remiantis šiuo straipsniu ką kaltini, kuo ir kodėl? Nes 
jei tokį parašymą laikai įrodymu, tai sorry, bet teistis būtų sunku :)

> Esmė ne tai ką jis patirs, o tai ką jis teigs, kad patyrė, kai grasinai 
> išmesti, o tu tik netiesiogiai patvirtinsi, kad savavaldžiavimas 
> (išmetimas) įvyko.

Psichologinę prievartą aš suprantu kaip grasinimą panaudoti fizinę 
prievartą. Jei jis meluos nepateikdamas jokių įrodymų, kad grasinau jį 
išmesti (panaudoti fizinę prievartą), o aš būsiu tiesiog pakeitęs spyną jam 
nesant (nenaudojęs fizinės prievartos), sėkmės jam įrodinėjant, kad 
grasinimai buvo.

>> Labai malonu, nuomininkas gali šią savo teisę sėkmingai ginti padavęs
>> civilinį ieškinį teisme.
>
> Taip, bet jis gali ir įsikrapštyti į butą, nes turi tam teisę.

Sėkmės krapštantis.


Šiaip man būtų įdomiau teisės gurų komentarai apie Kaišiadorių prokuroro 
padėjėją iš tavo linko:

"Jei situacijoje pateiktos aplinkybės pasitvirtintų, tuo būtų galima 
konstatuoti, kad kaimynas savavaldžiavo ir jam būtų taikoma baudžiamoji 
atsakomybė. Pagal padarytos žalos dydį, esant didelei žalai, tokia veika 
užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal Baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 
dalį, o jei žala nėra didelė, tai užtraukia administracinę atsakomybę pagal 
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį. Pagrindinis 
kriterijus, skiriantis administracinę ir baudžiamąją atsakomybę už 
savavaldžiavimą, yra padarytos žalos dydis."

Iš šio parašymo akivaizdu, kad jis nemano, jog psichologinė ar fizinė 
prievarta yra būtina sąlyga, kad taikyti BK. Tai ar jis šneka nesuprasdamas 
ką, ar BK 294 dėl man nežinomų priežasčių reikia interpretuoti kaip nors 
kitaip? Gal gali pvz. Lino pažįstamas teisėjas pareikšti savo nuomonę šiuo 
klausimu?

--
Doc