Linas Petkevičius rašė: > Ateinu pas antstoli ir sakau/rašau - "Va mano buto dokumentai. Sudariau > zodine nuomos sutarti su Antanu, pavardes nepamenu". Puse metu jo jau > nera, einu i savo buta. Noriu, kad nebutu problemu, todel prasau nueiti > kartuir saziningai uzfiksuoti viska ka pamatysiu. Puiku! Surašys. Tačiau antstolis saugoti daiktų nepriims, nes visų pirma tai svetimas turtas, bet to antstoliai, kaip suprantu, turi teisę perimti saugoti turtą tik vykdymo procese. Toliau: ką tu ten vienašališkai aiškinsi apie nuomininko buvimą ar nebuvimą nėra faktinė aplinkybė, todėl jos protokole, kaip suprantu nebus (nes negali būti). Ką darysi su turtu, kai įrodymai, kad jis buvo tavo bute -- pas antstolį? Išmesi? O tada atsiranda diedas, neįėjęs į butą kviečia policiją, rašo pareiškimą. Po kiek laiko paaiškėja bobos (ir tavo) „genialaus“ plano esmė -- aš jo nepažįstu, nežinau ko jis nori, jokių daiktų neva nebuvo, jų nebėra (pagrindas savavaldžiavimui ir vagystei jau pagal BK). Pagal pareiškimą apklausiami kaimynai, atsiranda visokių tiesioginių ir netiesioginių įrodymų/parodymų, kad diedas ten gyveno ir visai neseniai. O dabar klausimas „užbarstymui“: kam čia apskritai reikalingas antstolis?