On 2012-07-11 15:31, Alvidon wrote: > K. Jovaiša išdėstė poziciją labai paprastais žodžiais, labai paprastomis > mintimis; imat ir dėstot "prieš" lygiai tokiam pačiam stiliuj, be jokių > diferencialų > beigis integralų. Jovaiša paprastais žodžiais išdėstė tai, kas teisės teorijoje vadinama "teisės ir moralės santykiu". Šiam dalykui čia niekas kvalifikuotai nepaprieštaraus, nes reikia būti teisės teoretiku ir gerai suprast šiuolaikinės teisės doktriną, kad bent pabandyti į temą ką nors paprieštaraut ar pasiūlyt kitokį variantą. T.y. ten parašyta visiška tiesa ir prieštaraut ar dar autorių gaidžiu pavadint gali tik labai riboto mąstymo individai (švelniai tariant). Galima tik dėl straipsnyje pateiktų pavyzdžių pasamprotaut, jog galima buvo ir labiau vykusius parinkt. Reikalo esmė - kaip veikia teisė ir moralė vertindama iš savosios pozicijos tam tikrus įvykius (juridinius faktus). Aš siūlau tokį pavyzdį: a) girtas vairuotojas numušė ir mirtinai sužalojo į kelią išbėgusį vaiką; b) girtas vairuotojas numušė ir mirtinai sužalojo į gatvę išbėgusį savižudį; Analizuojam iš teisės ir moralės pozicijų. Moralė iškart spiegs, jog a) kaltas vairuotojas, b) moralė pasimes ką kaltint, gal net teisins vairuotoją, nes jis važiavo tvarkingai, niekam nekliudė, jei ne savižudis, viskas būtų ok. Teisės požiūriu abi situacijos mažai kuo skiriasi ir jos bus nagrinėjamos iš esmės ir aiškinimąsi ar alkoholis vairuotojo kraujyje buvo ta esminė aplinkybė, dėl kurios nepavyko išvengti susidūrimo, taip pat aplinkybės, kuriomis įvyko įvykis, pvz. pėsčiųjų perėjoje ar neleistinoje pėstiesiems vietoje ir t.t.. Ir tik visą tai išnagrinėjus bus priimtas sprendimas kaltas vairuotojas ar ne, ir jei kaltas, dėl ko konkrečiai kaltas. Kaip matome, moralė yra "greita nuteisti arba išteisinti", o teisė šiuo požiūriu yra objektyvesnė ir sprendimus priima vadovaujantis aiškiomis taisyklėmis. Garliavos istorija yra tos pačios prigimties. Violetiniai, pagal savo moralės supratimą, "nuteisė" vienus ir visiškai pateisina kitus. Net kartais prieinama ir iki absurdų, jog į didvyrius išaukštinami galimi žudikai. Moralė ir tikėjimas tikrai labai artimi dalykai, kitaip tokios nesąmonės nevyktų. Kiekvienas adekvačiai mastantis žmogus turi suvokti, jog žmogaus gyvybė yra aukščiausia vertybė tiek teisės, tiek ir moralės požiūriu, todėl dėl tvirkinimo veiksmų žmogų bausti ją atimant yra absoliučiai nepriimtinas ir nepateisinamas dalykas. Bet kuriuo atveju, žudikas yra didesnis nusikaltėlis, nei tvirkintojas. Todėl yra visiškai nesuprantama, kodėl galimai tvirkinęs vaiką asmuo ir galimai jam talkinusi vaiko motina yra violetinių jau "nuteista", o galimai žudęs žmones asmuo ir galimai jam talkinusi jo sesuo yra tų pačių patvorinių išaukštinami iki didvyrių lygio. Paimkime mintyse ir atskirkime šiuos įvykius į du atskirus fragmentus - "žudikas, keršto jausmo užvaldytas, nužudo kelis žmones" ir "pedofilas tvirkina vaiką" ir bus aišku, jog reikia smerkti abi puses, o ne vieną smerkti ir kitą aukštinti.