Dlia osobo tupykh (arba, kitaip sakant, tiesiog nežinantiems apie ką 
kalba), prof. Martinkėno citata:
"Jei teismai vadovaujasi tik įstatymais, tai kam tokie teismai išvis 
reikalingi - užtektų valdininkų".

Remigijus

On 2012.07.19 18:40, Alvidon wrote:
> Dar niuansas: teismai vadovaujasi taisyklėmis ir tik taisyklėmis.
> Tos taisyklės gali būti ir apie "moralę". Tik vat turint omeny
> Garliavos bardaką, kur "moralė" priešpastatoma įstatymui
> (taisyklėm), kaip tais viskas komplikuojasi. Nori nenori
> tenka ir toliau priešpastatyt.
> Iš kitos gi pusės, jei moralės klausimai suvedami į taisykles,
> tai jau kaip ir nebėra prasmės išskirti iš bendros įstatymų ir/ar
> taisyklių masės. Jei įstatymas įpareigoja "vertinti pagal moralę",
> tai teisėjas ir vadovausis taisykle, bet ne morale. Ba jei teisėjas
> vadovaujas ne taisyklėmis, tai jis tiesiog savivaliauja. Čia iš
> esmės apibrėžimo reikalas. Na bet turint omeny, kad garliaviniai
> veikėjai pateisina įstatymų nesilaikymą "moralumu"...
> Kitaip sakant: formalizuota moralė (suvesta į taisyklių rinkinį) jau
> nebe moralė, o tiesiog dar vienas įstatymų/taisyklių paketas.
> katruo privalo vadovautis teisėsaugos darbuotojai bei visi piliečiai.
> Tobiš garliaviniai įvedė moralės apibrėžimą "tai kas prieštarauja
> įstatymams". Ne garliavinė visuomenės dauguma neįžvelgia jokių
> prieštaravimų tarp moralės ir įstatymo. Nu su visokiom išimtėlėm
> aišku: gi akivaizdu kad daugelis laiko moraliu dalyku vartoti
> kontrabandinį kurą, cigaretes, pirkti vogtus daigtus ir pan..
>
> "cinic"<a@b.c>  wrote in message news:ju8via$ppk$1@trimpas.omnitel.net...
> Taip, geras pavyzdys, būtent tą ir norėjau pasakyti.
> Teisės taikymas be priežastingumo suvokimo yra išties tragikomiškas reiškinys.
>
> "bet_kas"<kazkas@kazkur.ten>  wrote in message news:ju8sco$m7q$1@trimpas.omnitel.net...
> Čia situacija panaši į
> Vyrai išlaužę butelį sutarė ir pasodino ąžuolą šalia kelio.
> Viskas, jie kalti dėl to, kad motocikletininkas
> išdegusiomis akimis po 25 metų liuobėsi į tą
> ąžuolą irgi užsimušė negyvai. Bjaurybės,
> girtuokliai, kaip jie drįso ąžuolus sodint.
> Nubaust, pageidautinai sušaudant – geležinė
> Alvidon logika, su ja maža prasmės ginčytis,
> paprasčiau apeit.
>
>
>
> "cinic"<a@b.c>  parašė naujienų news:ju88r9$ne$1@trimpas.omnitel.net...
> Avarijos priežastis yra B, nes atvažiavo ir pylė į stovinčią mašiną. Stovinti mašina negali būti avarijos priežastis. Ir šitoj vietoj visiškai nesvarbu, kad A buvo girtas, prieš tai kirto liniją, ne ten stovėjo ir pan. O jei ten būtų ne girtas, o sąmonę praradęs vairuotojas?
> Avarijos kaltininkas vienareikšmiškai yra B, bet esant jo piktavališkumui tą galima įrodyti tik liudininkų pagalba.
> Gi A turėtų būti nubaustas už tuos 3 tavo paminėtus pažeidimus, jei juos pavyktų įrodyti, tačiau dėl avarijos nėra jokios jo kaltės.
> KET klausimo nepalieku, nes juo norėjau parodyti kaip lengva pritaikyti netinkamą taisyklę iš didelio taisyklių rinkinio. O tuo noriu pagrįsti savo teiginį, kad vadovaudamiesi teise negalime nesivadovauti priežastingumu, kurį diktuoja sveikas protas.
> KET: A nusižengė tris kartus: sėdo prie vairo girtas, kirto ištisinę liniją, stovėjo neleistinoj vietoj be visokių ti žibintų. Trys straipsniai baudžiamieji.
> B kaltas tik tuo atveju, jei kliūtį galėjo pamatyti pakankamai anksti, kad išvengtų susidurimo. Tiesa sakant net nesuprantu, kas čia neaiškaus.
> Prie ko čia priežastingumas ? Yra taisyklės, jos pažeistos arba nepažeistos. Dėl kokių priežasčių pažeistos - kaip ir visiems iki lempos. Tai, kad
> B trenkėsi į A nelabai ką keičia, jei tiksliau tai keičia tik draudikų situaciją, ne keliukų, bent jau tokia mano, pašaliečio, nuomonė.