Jovaiša neteigia "teisinė teisė yra aukščiau nei moralė". Pati savoka "aukščiau" irgi iš moralės parapijos beje ;) Yra moralė/religija. Ir yra teisė. Teisė nepretenduoja į moralės/religijos rolę, jin tiesiog formalizuoja ginčytinų klausimų sprendimą. Vat pavogsiu aš iš tavis obuolį ir mes iki antro Kristaus atėjimo galėsim ginčytis katras esam moraliai teisus (nu aš ti visoks badaujantis namo parėjęs tėvas rado vaikus numirusius iš bado, o tu toks visas riebus storas bankinykas kapitalistas žydomasonas). Galu gale mums ginčytis nusibos ir arba nusispjausim arba imsimės kuokų. Vat kad kuokų nesiimtume ir sugalvojo prabočiai teisę. "cinic" <a@b.c> wrote in message news:jtm2ki$ki1$1@trimpas.omnitel.net... Tu užduodi tikrai gerą klausimą – “kas nusprendžia, kad įstatymas teisingas”? Bet kuriam žmogui tai sunku padaryti. Intuityvus atsakymas būtų – kiekvienas sprendžia už save. Tačiau straipsnio, kurį pateikiau, autorius turi truputį kitokį variantą: jei savo valstybę laikai demokratija, turėtum pasitikėti teisėjo sprendimu. Maždaug tokia yra Alvidon linija. Tačiau teismo sprendimas pats savaime nėra dieviškoji duotybė (Kaip supratau, būtent šią mintį palaiko Smokas ir Remigijus). Kad teismo sprendimas nėra teisingas automatiškai juk aiškiai sako ir pati mūsų teisinė sistema: teismų daugiapakopiškumas sako, kad teismai gali klysti! Šitoj vietoj nuo savęs praplėsčiau, kad teismo sprendimą galėtume irgi vadinti įstatymu ta prasme, kad tai yra taisyklė kuri norodo kaip elgtis. Ir štai čia Alvidon duoda linką į tekstą kuriame Karolis Jovaišas teigia, kad teisinė teisė yra aukščiau nei moralė. Gi Martinas Liuteris Kingas teigia priešingai. Laikantis ad hominum principo ir nebandant lyginti šių asmenybių turim 2 smarkiai skirtingas nuomones. Jei grįžti prie Garliavos istorijos – yra per mažai informacijos, per daug gandų ir dezinformacijos, kad palaikyti kurią nors pusę. Tačiau yra vienas neabejotinai naudingas mūsų valstybei efektas kurį duoda ši byla. Niekas nekėlė sau klausimo kodėl ši byla sulaukia tokio dėmesio, tokio masių jautrumo? Aš matau tik vieną priežastį – žmonės jaučiasi nesaugūs. O nesaugūs todėl, kad teisinė sistema veikia ne taip kaip turėtų. Idealus atvejis: nusikaltėliai daro nusikaltimus, prokurorai formuoja jiems kaltinimus, policija juos gaudo, teisėjai teisia, nusikaltėliai sulaukia pelnyto atpildo, visuomenė jaučiasi saugesnė. Bet ar Lietuvoje yra taip? Yra, bet turbūt tik gana siauro nusikaltėlių tipo (pamačiau-primušiau-atėmiau-įkliuvau-atsėdėjau) atveju. Daugybe kitų atvejų būna teisingas tik pirmas mano paminėtos grandinėlės narelis, o kitur – aplaidumas, korupcija, draugystės, protekcijos, nenoras, tingėjimas, nesuvokimas ir klaidingos įstatymų interpretacijos. Iš viešoje erdvėje pasirodančių (iš violetinės pusės) kylančių klausimų matyti, kad ir Garliavos byloje grandinėlė praeita nelabai teisingai. Tokiu atveju net ir darydami prielaidą, kad teisėjai tiesiog rėmėsi įrodymais ir įstatymais vistiek gaunam, kad teismo sprendimai yra neteisingi ir (pagal MLK) jų laikytis negalima. Beje, įdomu kodėl klausimų apie proceso žingsnių teisingumą kyla tik vienai pusei. Mažų mažiausiai ką turėtų teisėtvarkininkai padaryti tai išklausyti violetinių klausimų ir į tarimų ir patikrinti kiekvieną grandinėlės narį. O tada sprendimą priimti iš naujo. Galbūt jis sutaps su dabartiniu, bet tada jis bus teisingas. Bet taip pasielgti jie negali, nes tai reikštų jų pačių abejojimą savo darbo kokybe... Tada lai pasisamdo gerą PR, kuris atsakytų į violetinių klausimus. "amenox" <amenox@gmail.com> wrote in message news:jtlsoj$d74$1@trimpas.omnitel.net... > Žmogus privalo paklusti teisingam įstatymui ir nepaklusti neteisingam > įstatymui. Nesąmonė, įstatymus kuria tie patys žmonės. Lukiškėse pilna tokių kurie nenori paklusti "neteisingiems" įstatymams. Kas nusprendžia kad įstatymas teisingas ar ne? "cinic" <nekenciu@telekomo.lt> wrote in message news:jtkpes$l4m$1@trimpas.omnitel.net... > Kadangi rašydamas postą į kurį dabar atsakau padariau krūvą > administracinių klaidų (replyinau ne ten, etc etc) tai bijau, kad krūva > mano darbo neliktų nepasiekusi auditorijos. > Todėl prašau tamstos Alvidon ką nors atsakyti šia tema. > > "cinic" <nekenciu@telekomo.lt> wrote in message > news:jtkbdm$9me$1@trimpas.omnitel.net... >> Gerai, aš galiu apibendrinti (pateiksiu tik tezes, neversiu įrodymų, jei >> tamsta norėsit pažiūrėti ar M.L.Kingo doktrina atlaiko sveiko proto, >> tiesos, moralės kritiką teks pasidomėti pačiam kitur). Nesu vertėjas, kai >> kuriuos žodžius (pvz. veiksmažodis square) bandau versti pagal google >> translate. Taip pat nepriimu atsakomybės jei pats ką nors pražiūrėjau >> supratau savaip. >> >> Teisingi ir neteisingi įstatymai pagal Martiną Luterį Kingą (toliau - >> MLK) >> >> MLK įstatymus skiria į teisingus ir neteisingus. >> Teisingas įstatymas - toks įstatymas kuris besąlygiškai dera su moraline >> teise arba dievo teise. >> Neteisingas įstatymas - toks įstatymas kuris nedera su moraline teise. >> >> Toliau jis dar papildo šias sąvokas: >> Bet kuris įstatymas kuris patobulina žmogaus asmenybę yra teisingas. >> Bet kuris įstatymas kuris griauna žmogaus asmenybę yra neteisingas >> >> Ir logiškai seka MLK išvados: >> Žmogus privalo paklusti teisingam įstatymui ir nepaklusti neteisingam >> įstatymui. >> >> Toliau seka straipsnio autoriaus interpretacija (jau nebe MLK mintys) >> apie tai, kad problema tampa tai, kad kiekvienas žmogus turi nuspręsti ar >> įstatymas teisingas ar neteisingas. >> Problemos sprendimui siūlo taikyti tokią maždaug taisyklę: jei valstbės >> santvarka gali būti laikoma konstitucine demokratija, tuomet teisėjas >> turėtų spręsti ar įstatymas teisingas ar ne ir atitinkamai priimti >> sprendimą, pilietis turėtų laikytis visų įstatymų. Jei valstybė - ne >> konstitucinė demokratija, tuomet turėtų nesilaikyti neteisingų įstatymų. >> Ir parodo naują problemą - konstitucinėje demokratijoje trūksta teisėtų >> būdų kovoti prieš neteisingus įstatymus. >> >> Toliau seka samprotavimai apie tai, kad šalies teisininkai turėtų dėti >> pastangas, kad neteisingi įstatymai negimtų, bet to jau nesmulkinsiu. >> >> Pagal šio straipsnio autorių (pabrėžiu, kad ne tiesiogiai pagal MLK) >> spręsti ar įstatymas yra teisingas ar neteisingas paliekamas žmogui, o >> konstitucinės demokratijos atveju - tas žmogus yra teisėjas. >> Peršasi išvada, kad Garliavos istorijoje visi visus sprendimus prėmę >> teisėjai turėjo būti tie žmonės kurie turėjo priimti sprendimą remdamiesi >> moralinio teisingumo aspektu. >> Ši išvada visiškai priešinga Karolio Jovaišos samprotavimams. >> >> Ir pabaigai galėčiau visiškai neatsakingai paspėlioti, kad kompensacija >> už moralinių sprendimų kančias ir moralines rizikas yra įtrauktas į >> teisėjų atlygį. Ar kaip tik - aukšti teisėjų atlyginimai turi kompensuoti >> žalą už asmenybės degradavimą priimant neteisingais įstatymais paremtus >> sprendimus? >> >> "cinic" <a@b.c> wrote in message news:jtjl7b$k80$1@trimpas.omnitel.net... >>> Jei jau diskutuoti panaudojant svetimas mintis, tuomet manau gerb. >>> Alvidon minimam Karoliui Jovaišui galima oponuoti šiuo straipsniu: >>> http://themoderatevoice.com/9615/just-and-unjust-laws-according-to-dr-martin-luther-king-jr/ >>> >>>> "Alvidon" <alvs_nospam_@takas.lt> wrote in message >>>> news:jthlsd$mk$1@trimpas.omnitel.net... >>>> http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/kjovaisas-kodel-reikia-grieztai-skirti-teise-nuo-morales.d?id=59080681 >>>> >>>> Na, ar nors vienas iš oponentų sugebėtų argumentuotai paprieštaraut ? >>>> T.y. pateikti kažką panašaus į "autorius ten_ir_ten klysta, nes..." >>>> >>>> Varijantai "autorius - ožys" nesiskaito, tai veikų darželio lygis, nu >>>> arba santechnik-san lygis (budulių patvorinių). >>> >> >> > >