Vat pagaliau kažkas man idomaus ir naujo. Na tobiš kažkas rišlaus iš oponentų stovyklos, o tai tie liepsningi keiksmai iš Remigijus, smokas, Marux - tai tik įrodymas, kad veltui gaištu laiką bendraudamas su intelektualiai ir emocionaliai nepakankamai išsivysčiusiais. Daba iš esmės: matomai jūsų problema tame, kad nesuvokiat kaip visuomenėj nusistovi visokios ti teisės ir teisingumai. Visokios ti dieviškos tiesos bei moralumai visai niekam nerūpi, kai jau aiškinamasi kas apmokės nuostolius. Visokios moralės groja tik įstatymų (duotu atveju KET) kūrimo metu. Renkantis kas mokės/sėdės moralei vietos nepaliekama (tam kad būtų vienareikšmiška, nepaliktų lazeikų korupcijai ir pan.), vadovaujamasi sausu įstatymu (KET). Tragikomiškas yra jūsų požiūris. Neduokdie jūms kada tektų pakliūt avarijon ir vat taip imtumėt su keliukais aiškintis... Na o jei reik "moralinio" pagrindimo, tai prašom kad ir toks ant smūgio: sėsdamas vairuot tu pasirašai susitarimą su valstybe: laikysies KET. Viskas. Nepatinka - pažeidinėk KET, važinėk išvis be teisių, girtas ir visoks kitoks - bet tai jau automatu tampi nusikaltėliu. Visi kiti išvedžiojimai niekam nerūpi. Bent jau iš turinčių galias ir teise nuspręsti kaip tavi tarkuoti. Absoliuti dauguma visuomenės pritaria tokiam požiūriui. Tuo diskusiją ir galima baigti. Nepatinka - organizuok referendumus, partijas už teisę važinėt be teisių, girtam ir per pėsčiųjų perėjas nestojant. Kol tokių įstatymų nėra privalot laikytis KET arba jus baus. "cinic" <a@b.c> wrote in message news:ju8via$ppk$1@trimpas.omnitel.net... Taip, geras pavyzdys, būtent tą ir norėjau pasakyti. Teisės taikymas be priežastingumo suvokimo yra išties tragikomiškas reiškinys. "bet_kas" <kazkas@kazkur.ten> wrote in message news:ju8sco$m7q$1@trimpas.omnitel.net... Čia situacija panaši į Vyrai išlaužę butelį sutarė ir pasodino ąžuolą šalia kelio. Viskas, jie kalti dėl to, kad motocikletininkas išdegusiomis akimis po 25 metų liuobėsi į tą ąžuolą irgi užsimušė negyvai. Bjaurybės, girtuokliai, kaip jie drįso ąžuolus sodint. Nubaust, pageidautinai sušaudant – geležinė Alvidon logika, su ja maža prasmės ginčytis, paprasčiau apeit. "cinic" <a@b.c> parašė naujienų news:ju88r9$ne$1@trimpas.omnitel.net... Avarijos priežastis yra B, nes atvažiavo ir pylė į stovinčią mašiną. Stovinti mašina negali būti avarijos priežastis. Ir šitoj vietoj visiškai nesvarbu, kad A buvo girtas, prieš tai kirto liniją, ne ten stovėjo ir pan. O jei ten būtų ne girtas, o sąmonę praradęs vairuotojas? Avarijos kaltininkas vienareikšmiškai yra B, bet esant jo piktavališkumui tą galima įrodyti tik liudininkų pagalba. Gi A turėtų būti nubaustas už tuos 3 tavo paminėtus pažeidimus, jei juos pavyktų įrodyti, tačiau dėl avarijos nėra jokios jo kaltės. KET klausimo nepalieku, nes juo norėjau parodyti kaip lengva pritaikyti netinkamą taisyklę iš didelio taisyklių rinkinio. O tuo noriu pagrįsti savo teiginį, kad vadovaudamiesi teise negalime nesivadovauti priežastingumu, kurį diktuoja sveikas protas. KET: A nusižengė tris kartus: sėdo prie vairo girtas, kirto ištisinę liniją, stovėjo neleistinoj vietoj be visokių ti žibintų. Trys straipsniai baudžiamieji. B kaltas tik tuo atveju, jei kliūtį galėjo pamatyti pakankamai anksti, kad išvengtų susidurimo. Tiesa sakant net nesuprantu, kas čia neaiškaus. Prie ko čia priežastingumas ? Yra taisyklės, jos pažeistos arba nepažeistos. Dėl kokių priežasčių pažeistos - kaip ir visiems iki lempos. Tai, kad B trenkėsi į A nelabai ką keičia, jei tiksliau tai keičia tik draudikų situaciją, ne keliukų, bent jau tokia mano, pašaliečio, nuomonė.