4'am punkte jau loginė klaida. Kaltumas apsprendžiamas taisyklių. Pažeidei KET - kaltas. Nepažeidei KET - nekaltas. Sėdo girtas prie vairo - kaltas. Kirto ištisinę - kaltas. Sustojo ne ten ir ne tap - kaltas. Trenkėsi į kliūtį, galėdamas to trenkimosi išvengt - kaltas. Šiuo konkrečiu atveju neaiškumai būtų tik dėl "ar galėjo išvengt trenkimosi". "cinic" <a@b.c> wrote in message news:ju8oop$hr1$1@trimpas.omnitel.net... Su tokiais apibūdinimais tu krypsti nuo temos. Jeigu tau darosi nebeįdomu ir painu, tai galim baigti. Tu daug kartų sakei mintį, kad teisė reikalinga, kad būtų aišku kaip spręsti konfliktus.(1) Kokį mes turim konfliktą mano aprašytame pavyzdyje? Konfliktas yra toks, kad reikia išsiaiškinti kuris vairuotojas turės atlyginti nuostolius (jei neapsidraudęs civiliniu draudimu) bei pats patirs nuostolių (jei neapsidraudęs kasko) (2). Pasakyk, prašau, kuris vairuotojas turėtų atlyginti nuostolius? Nuostolius turės atlyginti tas vairuotojas kuris nesilaikė taisyklių ir tas nesilaikymas buvo avarijos priežastis (3). Nesilaikymas tų taisyklių kurios nėra konflikto priežastis mūsų iš esmės nedomina (4). Nėr konflikto, nėra rizikos pasileisti žarnas, nereikia ir teisės. Apie taisykles ir baudas kurių tikslas – nusižengimų prevencija dabar visai nėra prasmės kalbėti. Aš nekeliu klausimo už ką ir už ką reikia bausti. Panaudojau numerėlius, kad būtų lengviau atsekti nuo kurios vietos mūsų nuomonės skiriasi. Jei atsakinėsi, paminėk, kad nuo punkto X jau yra pezalai. "Alvidon" <alvs_nospam_@takas.lt> wrote in message news:ju8kjd$di6$1@trimpas.omnitel.net... Vau, keistai čia pas tavi suvelta viskas. Teisės (KET) požiūriu visiška nesamonė. Bet reiktų kažkokio speco, aš nemokėsiu grąžiai paaiškint. Tobiš jau dusyk išaiškinau. Trečias, paskutinis, bandyms: Avarija yra savo ruožtu, pažeidimai savo ruožtu. Baudžiama už KET pažeidimus, ne už avarijas. Pirminė priežastis - A girtas sėdo už vairo. Tarpinė priežastis - A kirto ištisinę (jin blyn tam ten ir ištisinė, kad priešais važiuojantys galėtų važiuot sau ramiai). Galutinė priežastis - A sustojo neleistinoj vietoj ir pozoj (tobiš be jokių avarinių, ženklų tam tikru atstumu). Na o B kaltė įrodoma tik jei jis galėjo pamatyti kliūtį tokiu atstumu, kad dar galėjo išvengt susidurimo (kas musie tokioj situacijoj beveik visad galios). Tobiš A kaltas garantuotai (ir labai labai nukentės, ba girtas suka) o B - beveik visad kaltas (na nebent ti labai gudriai su posukiais, matomumais ir pan.). Kur čia kokis sveikas protas ? čia gi tik taisyklės. Turguj susimoki už prekes pagal aritmetikos taisykles, ne pagal sveiką protą. Sveikas protas (moralė) lemia tik ar tu išvis mokėsi ar bandysi nemokėjęs prekes gaut. "cinic" <a@b.c> wrote in message news:ju88r9$ne$1@trimpas.omnitel.net... Avarijos priežastis yra B, nes atvažiavo ir pylė į stovinčią mašiną. Stovinti mašina negali būti avarijos priežastis. Ir šitoj vietoj visiškai nesvarbu, kad A buvo girtas, prieš tai kirto liniją, ne ten stovėjo ir pan. O jei ten būtų ne girtas, o sąmonę praradęs vairuotojas? Avarijos kaltininkas vienareikšmiškai yra B, bet esant jo piktavališkumui tą galima įrodyti tik liudininkų pagalba. Gi A turėtų būti nubaustas už tuos 3 tavo paminėtus pažeidimus, jei juos pavyktų įrodyti, tačiau dėl avarijos nėra jokios jo kaltės. KET klausimo nepalieku, nes juo norėjau parodyti kaip lengva pritaikyti netinkamą taisyklę iš didelio taisyklių rinkinio. O tuo noriu pagrįsti savo teiginį, kad vadovaudamiesi teise negalime nesivadovauti priežastingumu, kurį diktuoja sveikas protas. KET: A nusižengė tris kartus: sėdo prie vairo girtas, kirto ištisinę liniją, stovėjo neleistinoj vietoj be visokių ti žibintų. Trys straipsniai baudžiamieji. B kaltas tik tuo atveju, jei kliūtį galėjo pamatyti pakankamai anksti, kad išvengtų susidurimo. Tiesa sakant net nesuprantu, kas čia neaiškaus. Prie ko čia priežastingumas ? Yra taisyklės, jos pažeistos arba nepažeistos. Dėl kokių priežasčių pažeistos - kaip ir visiems iki lempos. Tai, kad B trenkėsi į A nelabai ką keičia, jei tiksliau tai keičia tik draudikų situaciją, ne keliukų, bent jau tokia mano, pašaliečio, nuomonė.